Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17434/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-32316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (ООО "УК "Тихвин"): Стрекаловская М.В. (доверенность от 18.06.2019, паспорт),

от ответчика - акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (АО "ЕЭСК"): Орлова М.П. (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу истца, ООО "УК "Тихвин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2019 года, принятое судьей Ериным А.А.

по делу N А60-32316/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тихвин" (ИНН 6671167312, ОГРН 1056604022826)

к акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ИНН 6671409025, ОГРН 1126671022213)

о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

ООО "УК "Тихвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ЕЭСК" (далее - ответчик) о признании акта неучтенного потребления электрической энергии N 002168 от 24.11.2017 в отношении ООО "УК "Тихвин" недействительным.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Логос" (ООО "УК "Логос").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проверка прибора учета ответчика произведена с существенным нарушением требований Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее-Основные положения N 422), а именно: без надлежащего уведомления ответчика, в отсутствие представителя потребителя. Истец указывает на отсутствие у лица, подписавшего оспариваемый акт, главного инженера ООО "УК "Логос" Волкова А.В., полномочий действовать от имени ответчика.

По существу нарушений, указанных в акте N 002168 от 24.11.2017, истец поясняет, что требования Основных положений N 442 им выполнялись, прибор учета N 106320621 эксплуатировался надлежащим образом; факт отсутствия учета электроэнергии на Фазе "С" в приборе учета установлен только в ходе проверки 24.11.2017. Полагает, что неисправность прибора учета, выявленная в результате проверки, является лишь основанием для проведения перерасчета и доначисления количества электроэнергии неучтенной прибором учета

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, против удовлетворения которой возразил.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Бабошиным А.Г. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 16241 от 01.01.2013, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую энергию до границы балансовой принадлежности исполнителя с сетевой организацией.

24.11.2017 общество "ЕЭСК" в лице уполномоченного представителя провел проверку состояния приборов учета электроэнергии, установленных на объекте "Подземный спортивно - оздоровительный центр автостоянка и надземным переходом" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 46, о чем составлен акт неучтенного потребления электроэнергии от 24.11.2017 N 002168 (далее - акт N 002168).

Согласно акту N 002168 от 24.11.2017, прибором учета не производится учет электроэнергии, потребленной по фазе "С", что привело к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии.

Истец оспаривает акт N 002168, полагая его несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно доводам истца, указанные нарушения, выявленные у ООО "УК "Тихвин", не подпадают под определение безучетного потребления по п. 2 Основных положений N 442, а равно акт N 002168 не является надлежащим доказательством неучтенного потребления электроэнергии

Ссылаясь на то, что акт N 002168 составлен по результатам проверки с существенными нарушениями положений Основных положений N 442, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что акт N 002168 от 24.11.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 193 Основных положений N442, в удовлетворении исковых требований, отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учёта фактического потребления.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучётное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Безучётное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка её учёта) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учёта. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 002168 от 24.11.2017, составленный сетевой организацией по результатам проверки состояния приборов учета, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, содержит необходимые данные, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N442.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Довод истца о том, что акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя потребителя, подписан сетевой организацией и неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учёта на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учёта; объяснения лица, осуществляющего безучётное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление. Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии. При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

На собственнике энергопринимающих устройств лежит обязанность осуществлять контроль за состоянием прибора учёта, ограничением доступа к нему посторонних лиц в силу пунктов 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, согласно которым, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов: обеспечить учёт, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению. Кроме того, потребитель несет ответственность за сохранность расчётного счетчика, его пломб и соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, обеспечивается путём соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что полномочия Волкова А.В. на подписание акта безучетного потребления явствовали из обстановки (п. 2 ст. 182 ГК РФ), поскольку в момент проведения проверки он находился на объекте, обеспечил доступ к прибору учета, участвовал в проведении проверки прибора учета и подписал акт неучтенного потребления N 002168 от 24.11.2017.

Приведенные выше обстоятельства позволили проверяющей стороне сделать вывод о том, что сотрудник Волков А.В. уполномочен потребителем на указанные действия, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о том, что полномочия Волкова А.В. на подписание акта о неучтённом потреблении электроэнергии явствовали из обстановки.

Довод истца о том, что он не был извещен о проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку из смысла пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учёта.

В рассматриваемом случае доступ к прибору учёта проверяющему был предоставлен, допущенные при извещении потребителя недостатки не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком Основных положений N 442.

Как утверждает ответчик и не оспаривает истец, неисправность прибора учета привела к занижению учета объемов потребления электроэнергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения об электропотреблении истца за период с ноября 2016 года по август 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основания для признания недействительным акта неучтенного потребления отсутствуют.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о признании акта неучтенного потребления электроэнергии N 002168 от 24.11.2017 недействительным, удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года по делу N А60-32316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова