Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17197/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-45782/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца,

муниципального бюджетного учреждения "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45782/2019

по иску муниципального бюджетного учреждения "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1096659003891, ИНН 6659189550)

к ООО "Флагман" (ОГРН 1156658069226, ИНН 6686070592)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на поставку товара,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "Железнодорожное ДЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании 454 656 руб. 45 коп. неустойки за неисполнение обязательств по контракту, 14 686 руб. 45 коп. расходов на проведение экспертизы.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 между МБУ "Железнодорожное ДЭУ" (заказчик) и ООО "Флагман" (поставщик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.122349 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта ООО "Флагман" обязался в торговых точках передавать товар (бензин, дизельное топливо) в собственность МБУ "Железнодорожное ДЭУ", а МБУ "Железнодорожное ДЭУ" обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 6.13 контракта для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В целях проведения экспертизы МБУ "Железнодорожное ДЭУ" обратился в общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики". Как указал истец, в соответствии с протоколом испытаний N 1522/9 от 30.05.2019 проба бензина автомобильного АИ-95 не соответствует требованиям ГОСТ 51866-2002 по массовой доле серы. Согласно протоколу испытаний N 1522/10 от 30.05.2019 проба топлива дизельного летнего не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 по массовой доле серы, цетановому числу, температуре вспышки. В соответствии с протоколом испытаний N 1522/8 от 30.05.2019 проба бензина автомобильного АИ-92 не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по массовой доле серы.

В соответствии с п. 5.1 контракта качество товара должно соответствовать техническому заданию, условиям контракта, государственным стандартам, техническим условиям и обязательным требованиям, установленным нормативно-техническим актами для данного вида товара.

Согласно п. 7.2 контракта в случае, когда товар поставлен с отступлениями от контракта, ухудшившими результат, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Срок устранения поставщиком выявленных недостатков устанавливается заказчиком не более 1 дня.

Пунктом 8.5 контракта установлено, что за каждый факт не исполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе: неисполнения обязательств, отраженных заказчиком в претензии по устранению недостатков, а также поставки некачественного товара, а также в случае иных нарушений условий контракта поставщик обязуется уплатить неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления в виде штрафа:

- в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Как полагает истец, в связи с поставкой некачественного товара, ООО "Флагман" обязан уплатить МБУ "Железнодорожное ДЭУ" штраф в размере 454 656 руб. 45 коп.

31.05.2019 МБУ "Железнодорожное ДЭУ" направило в адрес ООО "Флагман" претензию с требованием устранить недостатки товара, уплатить штраф за поставку некачественного товара.

06.06.2019 МБУ "Железнодорожное ДЭУ" произвело повторный забор проб нефтепродуктов на АЗС по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, д.8, литер В.

Полученные 7.06.2019 протоколы испытаний повторно указали на несоответствие нефтепродуктов требованиям ГОСТов.

04.07.2019 истцом был получен ответ на претензию от ООО "Флагман", в котором последний требования претензии не признал.

Расходы МБУ "Железнодорожное ДЭУ" на проведение экспертиз нефтепродуктов составила 14 686 руб., что подтверждается договором N 38/2019 от 16.05.2019, дополнительным соглашением к договору N 38/2019 от 16.05.2019, платежными поручениями N 494710 от 17.06.2019, N 494711 от 17.06.2019.

Истец просит взыскать с ответчика с неустойку за неисполнение обязательств по Контракту в размере 454 656 руб. 45 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 14 686 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, не установил.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли- продажи; порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором; в случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 5.3.7 контракта, при обнаружении несоответствия качества товара заказчик обязан предпринять все необходимые действия по сообщению и вызову представителей поставщика, составлению актов, оформлению документов, обеспечению сохранности принятого товара и иные действия, фиксирующие и подтверждающие факт несоответствия товара.

Согласно п. 6.11 контракта при выявлении товара ненадлежащего качества заказчик обязан вызвать представителя поставщика для составления акта. Подписание акта сторонами может являться основанием для замены товара ненадлежащего качества на качественный товар.

В силу п. 6.13 контракта для проверки предоставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий контракта истец при обнаружении несоответствия качества товара не уведомил о данном факте ответчика, не известил его о намерении произвести отбор проб поставленных нефтепродуктов, не пригласил представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках (ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что отборы проб были произведены в присутствии ответчика, отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Представленные в материалы дела акты отбора проб нефтепродуктом такими доказательствами не являются, так как в актах указан иной поставщик, а не ООО "Флагман". Более того, из представленных актов невозможно с достоверностью установить, что пробы были отобраны именно из партий нефтепродуктов поставленных ответчиком. При этом из актов и товарных накладных следует, что пробы отбирались из резервуаров по истечении значительного времени со дня поставки.

Кроме того, истец не составил акт о ненадлежащем качестве товара, предусмотренный п. 6.11 контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в материалы дела документами надлежащим образом не подтвержден факт несоответствия поставляемого топлива требованиям законодательства и нарушение ответчиком принятого на себя обязательства по Контракту.

В соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

С учетом того, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом в нарушение согласованной договором процедуры, а также того, что факт поставки некачественной продукции не подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу N А60-45782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин