Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 20АП-8088/19

г. Тула

30 декабря 2019 г.

Дело N А62-7997/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-7997/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сафоновохлеб" (ОГРН 1026700945094, ИНН 6726000080) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крюкову Александру Николаевичу (ОГРНИП 308290104400136; ИНН 290117871242) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 20.07.2018 N 20/07, пени, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.08.2019 иск акционерного общества "Сафоновохлеб" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Крюкова А.Н. в пользу истца взысканы 330 330 руб. 86 коп. из них: задолженность по договору на поставку продукции от 20.07.2018 N 20/07 в размере 324 553 руб. 80 коп., пени, рассчитанные за период с 30.03.2019 по 27.06.2019 в размере 5 777 руб. 06 коп., а также 9 607 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Крюков Александр Николаевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.10.2019 отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом "Сафоновохлеб" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Крюковым Александром Николаевичем (покупатель) заключен договор от 20.07.2018 N 20/07 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик принял обязательство выработать и поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в соответствии с установленными ценами в количестве и в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель оплачивает продукцию по договору по оптово-отпускным ценам, указанным в действующей на период данной поставки спецификации.

Стороны установили, что протоколом согласования оптово-отпускных цен является цена, указанная в спецификации на день отгрузки (пункт 3.2 договора).

Расчеты за продукцию производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплата за поставленную продукцию производится покупателем с отсрочкой платежа - 40 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, все претензии по поставке продукции покупателем подаются в адрес поставщика в течение трех дней со дня приёмки товара покупателем по товарно-транспортной накладной.

Срок действия договора установлен сторонами в течение одного года с момента подписания.

В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за два месяца до истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год, но ещё не более чем на один календарный год (пункт 6.5 договора).

Договор подписан сторонами, скреплен оттисками фирменных печатей сторон, сведений об оспаривании заключённого договора в целом, равно как его отдельных условий, суду не представлено.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из обязательства поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено, в соответствии с товарной накладной от 18.02.2019 N 000108 покупателем получен товар стоимостью 324 553 руб. 80 коп.

В соответствии с содержанием товарной накладной, стороны установили наличие задолженности на 18.02.2019 по накладной в размере 324 553 руб. 80 коп.

Товар принят покупателем без замечаний, товарная накладная подписана сторонами и скреплена оттисками печатей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако поставленный товар ответчиком не оплачен.

Доказательства исполнения обязательств, возникших в связи с поставкой товара по товарной накладной от 18.02.2019 N 000108, а именно - осуществления оплаты стоимости принятого товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретенного товара в полном объеме не исполнено.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с претензией (л.д.63), которая получена ответчиком 07.06.2019 (л.д.62).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора поставщиком при поставке товара в соответствии с товарной накладной от 18.02.2019 N 000108, а также наличия претензий покупателя представленных поставщику в порядке пункта 6.1 договора материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 324 553 руб. 80 коп.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд области пришел к ообснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 324 553 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора, за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню из расчета 0,02% за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что начисление неустойки произведено на сумму 324 553 руб. 80 коп., начиная с 30.03.2019, с учётом пункта 3.3 договора, по 27.06.2019 в размере 5 777 руб. 06 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается арифметически правильным. Оснований начисления суммы неустойки в ином порядке не имеется.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд области обоснованно оставил его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка исчислена в размере 5 777 руб. 06 коп. за период с 30.03.2019 по 27.06.2019 на сумму долга 324 553 руб. 80 коп., в соответствии с пунктом 5.3 договора, из расчёта 0,02% в день.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/2010).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, в целях установления разумного баланса интересов спорящих сторон, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки 0,02% в день не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер штрафных санкций (0,1%) при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Таким образом, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара правомерно удовлетворено судом области за период с 30.03.2019 по 27.06.2019 в размере 5 777 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ИП Крюков А.Н. ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушило право ответчика на всестороннее и справедливое рассмотрение дела. Возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера компенсации.

Указанные доводы судом во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апеллянт доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщил, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае не выявлены. Несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями не является самостоятельным основанием, поименованным в части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущим рассмотрение спора по общим правилам искового производства.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отказе в уменьшении размера компенсации не принимается во внимание по следующим основаниям.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера компенсации без представления соответствующих доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже минимального, не является основанием для снижения ее размера.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение компенсации ниже минимального предела, установленного законом, противоречит принципам гражданского законодательства.

Довод о том, что истец находится, по его сведениям, в предбанкротном состоянии судом во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения решения с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, установленных процессуальным законодательством положений. Доказательств, которые свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда в случае его отмены апеллянтом не представлены, кроме того не выполнено условие, установленное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, о предоставлении встречного обеспечения. В связи с этим оснований для приостановления исполнения обжалуемого решения не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-7997/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крюкова Александра Николаевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова