Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19281/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А72-11206/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 по делу N А72-11206/2019 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (ОГРН 1077327002092, ИНН 7327041840), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (ОГРН 1127325007831, ИНН 7325117526), г. Ульяновск,

третьи лица:

Бабаева Екатерина Александровна, г. Ульяновск,

Бабаев Сергей Николаевич, г. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запад" (далее - ООО "Запад"), к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс" (далее - ООО "Алмаз Плюс") о взыскании 26 522 руб. 27 коп.

Определением от 15.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 исковые требования к ООО "Алмаз Плюс" удовлетворены, с ООО "Алмаз Плюс" взыскан в пользу истца ущерб в размере 26 522 руб. 27 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО "Запад" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Алмаз Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования к ООО "Алмаз Плюс" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе указывает на то, что недостатки объекта капитального строительства выявлены в период гарантийного срока, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Запад" и ответственность за ущерб, причиненный вследствие некачественного строительства МКД, лежит полностью на застройщике.

Податель жалобы отмечает, что причина причинения убытков Бабаевой Е.А., Бабаеву С.Н. состоит в том, что застройщик в отступление от проектного решения выполнил трубу системы ХВС тонкостенной трубой, что может быть устранено лишь путем проведения капитального ремонта системы ХВС, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта в материалы дела представлено не было.

Податель жалобы считает, что у ООО "Алмаз Плюс" отсутствует вина в причинении убытков в связи с непроведением капитального ремонта системы ХВС, так как данная обязанность на ООО "Алмаз Плюс" не возложена действующим законодательством, а также договором управления.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2014 между ООО "Запад" и Бабаевой Екатериной Александровной, Бабаевым Сергеем Николаевичем заключен договор N 88/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 56,7 кв.м., расположенная на 9 этаже второго подъезда дома.

20.01.2015 участникам долевого строительства указанная квартира была передана по акту приема-передачи.

08.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Группа компаний "АМЕТИСТ плюс" (в настоящее время - ООО "Алмаз Плюс") (управляющая организация) и ООО "Запад" (застройщик) заключен договор управления многоквартирным домом N 364/12/14, согласно условиям которого многоквартирный дом находится в управлении ООО "Алмаз Плюс" (управляющей организации).

24.03.2016 между страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия" и Бабаевой Екатериной Александровной заключен договор (полис) страхования N SYS1038810127 квартиры, расположенной по адресу: 432054, г. Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д.4, кв. 63, и имущества на срок с 25.03.2016 по 24.03.2017 по рискам "Недвижимое имущество", "Отделка и техническое оборудование", "Движимое имущество".

14.12.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) с перечнем повреждений от 14.12.2016, составленному при участии собственника Бабаевой Е.А., затопление произошло вследствие нарушения герметичности соединения систем холодного водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО "Алмаз Плюс" и об отказе в удовлетворении требований в отношении ООО "Запад" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" п. 2 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил N 491).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Управляющая компания, приняв дом в управление и эксплуатацию по вышеуказанному договору управления, приняла обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а потому на ней лежит обязанность по эксплуатации инженерных сетей общего пользования.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора управления с застройщиком имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы холодного водоснабжения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение имущества страховым случаем и возместила убытки, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что размер ущерба составил 26 522 руб. 27 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 161 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом независимо от того, какая форма управления многоквартирным домом выбрана его жильцами, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив, управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что причиной залива квартиры явилось нарушение герметичности соединения системы ХВС на техническом этаже, который находится в общей долевой собственности жильцов дома.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками за надлежащее содержание общего имущества.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" следует удовлетворить и взыскать ущерб в размере 26 522 руб. 27 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз Плюс", а исковые требования в части взыскания ущерба с общества с ограниченной ответственностью "Запад" оставить без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции обратил внимание, что в случае передачи многоквартирного дома с производственными недостатками управляющая компания не лишена права обратиться к застройщику за защитой нарушенных прав с отдельным исковым заявлением.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Алмаз Плюс" отсутствует вина в причинении убытков в связи с непроведением капитального ремонта системы ХВС, так как данная обязанность на ООО "Алмаз Плюс" не возложена действующим законодательством, а также договором управления, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. В состав общедомового имущества входят "общедомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства".

Ссылку подателя жалобы на то, что причина причинения убытков Бабаевой Е.А., Бабаеву С.Н. состоит в том, что застройщик в отступление от проектного решения выполнил трубу системы ХВС тонкостенной трубой, что может быть устранено лишь путем проведения капитального ремонта системы ХВС, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении договора управления с застройщиком имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы холодного водоснабжения.

Довод подателя жалобы о том, что недостатки объекта капитального строительства выявлены в период гарантийного срока, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Запад" и ответственность за ущерб, причиненный вследствие некачественного строительства МКД, лежит полностью на застройщике, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как судом первой инстанции верно было отмечено, что ответственность по данному случаю несет управляющая компания в соответствии с нормами действующего законодательства, а ООО "Алмаз Плюс" вправе обратиться к застройщику за защитой нарушенных прав в случае передачи многоквартирного дома с производственными недостатками с отдельным исковым заявлением.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2019 по делу N А72-11206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина