Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17554/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А50-21935/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тонус",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2019 года,

О возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

по делу N А50-21935/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1115904007449, ИНН 5904248766)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (ОГРН 1025900913477,

ИНН 5904039280),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, 35 в период с сентября 2017 года по февраль 2019 года, в сумме 49 520 руб. 37 коп., неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2017 по 27.06.2019, в сумме 8 849 руб. 09 коп. с ее дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техкомфорт" (далее - ООО "УК "Техкомфорт", третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, с ООО "Тонус" в пользу ООО "Профессионал" взыскано 49 520 руб. 37 коп. задолженности, 8 816 руб. 26 коп. неустойки, а также 2 333 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

21.10.2019 ООО "Тонус" направило заявление о составлении мотивированного решения по делу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года заявление о составлении мотивированного решения по делу N А50-21935/2019 с приложенными к нему документами возвращено ООО "Тонус".

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель считает, что определение не основано на имеющихся доказательствах. Представленные справки Почты России охватывают период, в котором не была доставлена корреспонденция о судебном извещении. Требование доказательств о недоставке конкретного почтового отправления, по мнению апеллянта, лишено здравого смысла.

К жалобе ответчик приложил копию заявления о составлении мотивированного решения с копиями ответов Почты России от 08.08.2019, от 24.09.2019.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Учитывая, что заявление о составлении мотивированного решения с копиями ответов Почты России от 08.08.2019, от 24.09.2019 имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела копий указанных документов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Установив, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, суд первой инстанции возвратил заявление ответчика о составлении мотивированного решения, на основании статей 113, 114, 117, 121, 123, 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения ООО "Тонус" указывало на неполучение определения суда о принятии искового производства к производству ввиду неудовлетворительной работы почтового отделения N 614107; о вынесенном решении ответчику стало известно 17.10.2019 после получении резолютивной части суда.

Принимая во внимание положения частей 4, 6 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"; установив, что копия определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовый конверт 12.08.2019 возвращен отправителю отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правильно признал, что ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о возбужденном процессе и порядке производства по делу.

Доводы ответчика о неудовлетворительной работе почтового отделения N 614107 со ссылкой на письма ФГУП "Почта России" от 08.08.2019 N 10009055331/КЦ, от 24.09.2019 N 6212-05/1102 как основание для восстановления срока для подачи заявления были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанная в данных письмах информация носит обобщающий характер, имеется лишь ссылка на факт некачественной доставки письменной корреспонденции безотносительно к какому-либо периоду.

Доказательств того, что при доставке почтового отправления разряда "судебное" N 61490837152682 органом почтовой связи были допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, ООО "Тонус" не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мотивированного решения не препятствовало реализации ответчиком права на обжалование.

Восстановление ответчику пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения и составление мотивированного решения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав другой стороны по делу.

В связи с этим, заявление ООО "Тонус" о составлении мотивированного решения по делу обоснованно возвращено заявителю.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу N А50-21935/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова