Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-11712/19

город Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А03-12888/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (N 07АП-11712/2019) на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12888/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Трибуналова О.В.), по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" (659334, Алтайский край, город Бийск, улица Садовая, дом 210, ИНН 2226018660, ОГРН 1022200556465) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, дом 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Сухова, дом 4 А) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 04-28,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение "Центральная городская больница, г. Бийск" (далее - заявитель, КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 04-28, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 21.10.2019 по заявлению учреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся ненадлежащем оформлении результатов проверки (акт проверки составлен с искажением времени проверки, дополнения и изменения к протоколу проверки от 24.06.2019, сам протокол не представлен, дополнения и изменения к протоколу от 19.06.2019 составлены 24.06.2018, в связи с чем невозможно установить время составления дополнений и изменений к протоколу).

СМТУ Росстандарта в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; отзыв, представленный в установленные апелляционным судом сроки приобщается к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании приказа от 14.05.2019 N 429 СМТУ Росстандарта в отношении КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" 19.06.2019, 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия измерений, единиц величин, средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.

По результатам проверки составлен акт от 24.06.2019 N 52 с указанием на выявленные нарушения требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), а именно: КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" допущено применение непроверенных средств измерений и средств измерений неутвержденного типа:

- в клинико-диагностической лаборатории: автоматический биохимический анализатор URIT-8030 заводской N 8030-80200, N в реестре 52461-13; гематологический анализатор BF 6800 заводской N Х1806800В00ВF0354, N в реестре 67648-17; анализатор автоматический биохимический ВS-200E заводской N79002753, N в реестр 51457-12;

- в кабинете функциональной диагностики: комплекс мониторной кардио-распираторный системы и гидратации тканей КМ-АР "Дмамант" N 12255;

- в гинекологическом отделении: весы электронные медицинские 150-Масса К в количестве 5 единиц N N 59943, 59909, 55783, 59797, 59946, истек срок проверки; измерители артериального давления microlife N N 141406824, 491304933;

- в кабинете эндокринолога: ростомер "Диакомс" заводской N 23412, весы "Omron" BF508 б/н не проверены;

- в кабинете офтальмолога; набор пробных очковых линз HM, выпущенных в 1984 году, паспорт отсутствует, межпроверочный интервал определить невозможно, информация о проверке отсутствует, кроме того некоторые линзы истерты и пришли в негодность;

- в рентгенкабинетах: дозиметры ДРК-1 в количестве 3 ед. N N 1071, 8662, 7260;

- в приемном покое; весы электронные медицинские 150-Масса К N 78358 с истекшим сроком проверки;

- перинатальном центре: ростомер РМ-1 Диакомс N 16074, весы электронные настольные для новорожденных Саша В1-15, 3К, в количестве 26 ед. N N 39695, 39693, 39248, 9679, 39486, 39686, 39682, 39716, 39186, 39487, 39254, 39269, 9698, 39203, 39119, 9696, 9735, 10174, 9689, 39685, 10223, 39699, 39681, 39681, 39697, 39717, 39152; весы электронные медицинские 150-Масса К NN556292, 556389; весы медицинские ВЭМ 150- АЗ NN 73742, 73760; весы медицинские электронные ВМЭ-1-15-М N5804;

- в пищеблоке: весы товарные ВТМ-300 N А7582, весы товарные РП-10Ц13У N 021066, весы настольные МК-32,2-А 11, NN 98528, 26634, весы товарные РП-100-Ш13 N 80476 с истекшим сроком проверки, что является

05.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" составлен протокол об административном правонарушении N 04-28 по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

22.07.2019 начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайского края и Республике Алтай СМТУ вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 04-28, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения; нарушений процедуры привлечения заявителя в административной ответственности и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установил.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

В силу пункта 27 статьи 2 Закона N 102-ФЗ утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - это документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

При этом поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно пункту 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), средства измерений (далее - СИ), предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие СИ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти СИ на поверку. Поверка СИ выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

В силу пункта 4 Порядка проведения поверки средств измерений результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ. Если особенности конструкции ни условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно пункту 19 Порядка проведения поверки средств измерений обязательное представление СИ на периодическую поверку чаше установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случаях повреждения пломбы.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 24.06.2019 N 52, протокол об административном правонарушении от 05.07.2019 N 04-28, протокол проверки выполнения измерений, стандартных образцов, средств измерений от 19.06.2019 (приложение к акту от 24.06.2019 N 52) и др.) и заявителем по существу не оспаривается, что учреждение применило в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения вышеприведённые средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку, и средства измерений неутвержденного типа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в деянии учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих факт принятия учреждением всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что учреждением размещалась заявка на заключение договора по метрологическому обслуживанию приборов медицинского назначения, соответствующий договор заключен в период проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку состав совершенного административного правонарушения формальный, приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины и об отсутствии объективной невозможности соблюдения требований законодательства при проявлении должной степени осмотрительности при осуществлении медицинской деятельности; совершенные учреждением действия могут быть учтены при назначении наказания.

В рассматриваемом случае исчерпывающих и своевременных мер по обеспечению осуществления медицинской деятельности с применением поверенных средств изменения и средств измерений неутвержденного типа, учреждение не принято, иного заявителем не доказано и из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины учреждения в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 05.07.2019 N 04-28 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2019 N 04-28 вынесено в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ; постановление административного органа мотивировано, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившиеся ненадлежащем оформлении результатов проверки (акт проверки составлен с искажением времени проверки, дополнения и изменения к протоколу проверки от 24.06.2019, сам протокол не представлен, дополнения и изменения к протоколу от 19.06.2019 составлены 24.06.2018, в связи с чем по мнению заявителя, невозможно установить время составления дополнений и изменений к протоколу), отклоняются, поскольку допущенные процессуальные нарушения не носят существенный характер, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, по сути является опечаткой в указании года одного из документов - дополнений к протоколу проверки выполнения измерений, стандартных образцов, средств измерений от 19.06.2019 (приложение к акту от 24.06.2019 N 52), которая в совокупности с другими материалами административного дела не привела к искажению установленных административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения (события, объективной стороны), сам протокол от 19.06.2019 (приложение к акту от 24.06.2019 N 52) представлен суду в материалы дела в электронном виде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного учреждением административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления N 10 установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется с учетом специфики деятельности учреждения, в том числе оказания медицинской помощи, отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного заявителем деяния.

Основания для применения малозначительности применительно к положениям статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом объекта посягательства, целей Закона N 102-ФЗ, необходимости защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, необходимости обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе, экономической безопасности, судом апелляционной инстанции не установлены, исключительность случая документально не подтверждена.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом положений 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести содеянного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина учреждения подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления СМТУ Росстандарта от 22.07.2019 N 04-28 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница, г. Бийск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Хайкина