Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-21950/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-2039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от заявителя (ответчика по первоначальному иску): Ольшанский Сергей Евгеньевич, паспорт, представитель Булгаков Д.М.,

от истца по первоначальному иску: представитель Ласковец Е.А. по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2039/2019

по иску индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058)

к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Сергею Евгеньевичу (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640)

о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича (ИНН 616704844389, ОГРНИП 315619600000640)

к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу (ИНН 616501295302, ОГРНИП 307616532700058)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоглазов Виктор Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанскому Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 69426 руб. (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу о взыскании суммы предоплаты в размере 200000 руб., убытков в размере 597987,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича о проведении по делу повторной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Ольшанского Сергея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича взыскана задолженность за выполненные работы в размере 69426 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2777 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб. Индивидуальному предпринимателю Белоглазову Виктору Юрьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2295 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ольшанский Сергей Евгеньевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 17.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом поступивших дополнений) заявитель указал следующее:

- представленное в материалы дела и принятое судом в качестве надлежащего доказательства дополнительное соглашение N 1 к договору розничной купли-продажи N З-490 от 13.09.2018 не содержит в себе идентификационных данных покупателя, а также не содержит сроки выполнения монтажных работ;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку договор N З-490 от 13.09.2018 о приобретении товара между сторонами заключен для удовлетворения личных (бытовых) потребностей. Сведений об экономическом характере данного спора материалы дела не содержат.

От индивидуального предпринимателя Белоглазова Виктора Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску считает доводы ответчика необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель (ответчик по первоначальному иску) и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении; заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва; против назначения повторной судебной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску (заявителя жалобы) о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано несогласием с заключением судебной экспертизы N 44-18 от 30.04.2019 ввиду наличия противоречий в выводах эксперта. По мнению заявителя, в экспертном заключении должно быть отражено, как изменение конструкции армирования повлияло на качество работ.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчиком (заявителем жалобы) было подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения экспертов. Напротив, эксперты ответили на все вопросы, поставленные судом. Экспертное заключение не имеет внутренних противоречий. Свои выводы эксперты обосновали с указанием на конкретные доказательства, представленные экспертам для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Белоглазовым Виктором Юрьевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ольшанским Сергеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи N З-490 от 13.09.2018, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю товар, количество и ассортимент которого указаны в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также провести работы по монтажу товара (спецификация N 2, приложение N 2), а покупатель обязался принять товар и работы, уплатить его цену в размере и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора составляет 382632 руб., НДС не облагается, и состоит из стоимости товара в размере 148856 руб. и стоимости работ в размере 233776 руб.

Пунктами 2.1. - 2.2.2. договора стороны согласовали, что оплата по договору производится в следующем порядке:

- путем внесения предоплаты в размере 1910000 руб.;

- окончательная оплата по договору в размере 191632 руб. производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию N 1 на выполнение работ на общую сумму 148856 руб., а именно:

- аренда опалубки в сумме 75200 руб.;

- пенебар, рулон 5 м - 1795 руб.;

- изготовление римской лестницы - 27800 руб.;

- прокладка трубопроводов (рассчитывается по факту) в сумме 27900 руб.;

- комплект труб фитингов (считается по факту) (т. 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2018 к договору продавец обязался осуществить монтаж переданного в соответствии с пунктом 3.1 договора товара, а покупатель обязался принять результаты работы таких работ и уплатить за них установленную дополнительным соглашением цену (т. 1, л.д. 22).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость монтажных работ, согласованных в пункте 2 соглашения составляет в размере 23376, НДС не облагается.

В соответствии со спецификаций N 2 к договору (приложение N 2) стоимость работ составляет 233776 руб., в том числе:

- контроль работы техники по выемке грунта - 5500 руб.;

- подготовительные работы под плитку: подготовка песчано-щебневой подушки - 11400 руб., изготовление чаши бассейна - 178900 руб., прорабские/снабжение объекта - 25500 руб., погрузочно-разгрузочные работы - 12476 руб. (т. 1, л.д. 23).

Платежным поручением N 9023 от 19.09.2018 ИП Ольшанский С.Е. произвел предоплату в сумме 200000 руб.

ИП Белоглазов В.Ю. приступил к выполнению работ - строительство скиммерного плавательного бассейна в поселке Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону.

По состоянию на 07.11.2018 истцом выполнены работы на общую сумму 335829 руб.

07.11.2018 от ИП Ольшанского С.Е. поступила претензия, в которой последний заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N З-490 со ссылкой на некачественное выполнение истцом работ, а также просил истца (ИП Белоглазова В.Ю.) в 7-ми дневный срок с момента получения претензии возвратить сумму предоплаты в размере 200000 руб., осуществить демонтаж бетонной плиты бассейна или возместить расходы на такой демонтаж третьими лицами, а также возместить понесенные ИП Ольшанским С.Е. убытки в виде потраченных материалов.

Письмом от 21.12.2018 года ИП Белоглазов В.Ю. отказал ИП Ольшанскому С.Е. в удовлетворении претензии, указав на необоснованность требований, просил произвести оплату фактически выполненных предпринимателем работ до получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в размере 135829 руб., направив акт выполненных работ N 258 от 07.11.2018.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ, в частности на то, что имели место многочисленные нарушениях строительных норм.

В целях определения качества выполненных истцом работ ответчик обратился в экспертную организацию - ООО "Ростовский областной центр экспертиз и оценки".

Стоимость экспертных услуг составили в размере 10000 руб., которые оплачены в полном объеме (квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018).

Согласно экспертному заключению N 050-2018 от 02.11.2018, бассейн находится в стадии строительства его стен на уложенном основании донная плита из монолитного бетона с армированием двойными вязанными сетками. Верхняя арматурная сетка в шахматном порядке 600х600 мм;

- стены по всему периметру устроена наружная опалубка и арматурный пояс на всю высоту бассейна из арматуры периодического профиля класса 500С диаметром 012;

- выписки арматуры, связные с основанием были срезаны на уровне бетонного основания, так как шаг их составил 280-300 мм, отличающийся от проектного (200 мм);

- вертикальные арматурные выпуски не связаны с верхней арматурной сеткой основания, вставлены в просверленные отверстия бетонного основания;

- к вертикальным арматурным выпускам привязан арматурный каркас с ячейкой 200 * 200;

- армирование конструкции чаши смонтировано отдельными стержнями, арматурные стержни стыковываются по длине внахлест без сварки, детали стыка арматурных стержней отличаются по длине от проектной (Ь = 400),

- радиус изгиба арматуры на углах сооружения выполнен с отступлением от требований СПбЗ. 13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции";

- армирование вертикального угла при изгибе отличается от проектного на 100-150 мм.

Эксперт пришел к выводам, что армирование скиммерного бассейна в частном домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, п. Янтарный, 72, не соответствует требованиям Строительный Правил СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также с отступлением от проектной документации "Скиммерный плавательный бассейн в частном домовладении". Проектное решение плавательного бассейна. Железобетонная конструкция чаши бассейна. ООО "КупиБас".

В претензии от 07.11.2018 ИП Ольшанский С.Е. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи N З-490 и просил ИП Белоглазова В.Ю. в 7-ми дневный срок с момента получения данной претензии возвратить предоплату в размере 200000 руб., осуществить демонтаж бетонной плиты бассейна или возместить расходы на такой демонтаж третьими лицами, а также возместить понесенные ИП Ольшанским С.Е. убытки в виде потраченных материалов и оказанных услуг:

- стоимость арматуры 12 А3 метра, которая оплачена на основании счета на оплату N 3928 от 24.07.2018 по платежному поручению N 6974 от 25.07.2018 в размере 92437,66 руб.;

- стоимости бетона, приобретенного по договору поставки N 80 от 27.08.2018, спецификации N 2, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 27.08.2018 в сумме 77700 руб.;

- стоимости щебня по товарным чекам от 24.09.2018 и от 26.09.2018 в сумме 19500 руб.,

- стоимости аренды бензинового виброноги по договору-квитанции проката N 163795 от 26.09.2018 в сумме 10000 руб.;

- стоимости услуг автобетононасоса по расходной накладной N 959 от 04.10.2018 в сумме 10500 руб.

Поскольку ИП Белоглазов В.Ю. проигнорировал требование ИП Ольшанского С.Е., ответчик по первоначальному иску провел переговоры со строительными организациями по выполнению работ, связанных с демонтажем бетонной плиты бассейна. Стоимость работ по алмазной резке ж/б плиты, алмазного бурения под петли, кран подъемный, экскаватор составили 387850 руб., о чем свидетельствует смета ИП Макатерова Н.В.

Суд первой инстанции верно указал, что обязательства сторон возникли из договора, который содержит в себе элементы договора купли-продажи товара и договора подряда (смешанный договор), в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель о

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами относительно передачи товара у покупателя (ИП Ольшанского С.Е.) в сумме 148856 руб. по спецификации N 1, не имеется, спор возник из обязательств по выполнению работ на объекте - монтажные работы поставленного товара, возникших по спецификации N 2 на общую сумму 233776 руб., который повлиял на дальнейшее осуществление сторонами обязательств по договору.

Согласно спецификации N 3 (приложение N 2 к договору) объем и стоимость работ составляют 233776 руб. без НДС.

При этом, срок выполнения истцом монтажных работ сторонами не согласован (пункт 4 дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2018).

Из материалов дела следует, что истцом (Белоглазовым В.Ю.) работы выполнены на сумму 335829 руб., ответчиком (Ольшанским С.Е.) предоплата произведена на сумму 200000 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества и объема выполненных работ, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Пивневу Александру Владимировичу, Полуянову Андрею Викторовичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору N 3-490 розничной купли-продажи от 13 сентября 2018 года и дополнительному соглашению N 1 к Договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону?

2) Соответствуют ли выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. работы по договору N 3-490 розничной купли-продажи от 13 сентября 2018 года и дополнительному соглашению N 1 к Договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону требованиям к качеству, предъявляемым к подобного вида работам; соответствуют ли работы по армированию скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам. В случае выявления недостатков выполненных работ определить стоимость их устранения?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 44-19 от 21.06.2019, по первому вопросу: объемы фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору N З-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону в натуральном выражении включают:

- разработку грунта механизированным способом в количестве 16 куб.м;

- подготовку и планировку дна и откосов выемки в количестве 120 кв.м;

- устройство железобетонной плиты в количестве 18 куб.м;

- монтаж крупнощитовой опалубки в количестве 66,4 куб.м;

- монтаж элементов арматурного каркаса в количестве 0,7 т.;

- устройство изоляции шва по периметру в количестве 34 м п.;

- прокладка трубопровода общей протяженностью 22 м п.

Стоимость фактически выполненных ИП Белоглазовым В.Ю. работ по договору N З-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону составляет 269426 руб.

По второму вопросу.

Работы, выполненные ИП Белоглазовы В.Ю. по договору N З-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018 и дополнительному соглашению N 1 к договору на выполнение работ по монтажу бассейна и бассейнового оборудования по адресу: пос. Янтарный, 72 в г. Ростове-на-Дону, соответствуют требованиям к качеству, предъявляемым к подобного вида работам.

Определение соответствия армирования скиммерного бассейна в частном домовладении действующим нормам и правилам противоречит общим принципам организации строительного контроля производства арматурных работ в отрасли. Данное обстоятельство связано с тем, что контролируемые параметры рассматриваемого комплекса технологических операций соблюдаются подрядчиком в процессе проведения работ. При этом пространственные каркасы, монтируемые на объекте конструктивно неокончены, а данные об установлении их характеристик по результатам проектирования отсутствуют.

Признаки нарушения ИП Белоглазовым В.Ю. в ходе выполнения работ по договору N З-490 розничной купли-продажи от 13.09.2018, положений нормативно-технической документации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 389-ФЗ, а вместе с тем недостатки выполненных работ отсутствуют.

Принимая во внимание указанное выше экспертное заключение, истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 69426 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение N 44-19 от 21.06.2019, составленное экспертами "Новая судебная экспертиза" Кавелиным А.С., Пивневым А.В. и Полуяновым А.В., является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

По смыслу статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает экспертное заключение N 44-19 от 21.06.2019 достоверным и допустимым доказательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были вызваны и опрошены эксперты ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелин А.С. и Полуянов А.В., которые подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении N 44-19 от 21.06.2019. Эксперты были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (т. 3, л.д. 140-141, т. 4, л.д. 20-21).

Кроме того, экспертами ООО "Новая судебная экспертиза" Кавелиным А.С. и Полуяновым А.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым крепление арматуры в тело бетона посредством механического внедрения в готовый (затвердевший) материал представляет собой один из наиболее распространенных способов сопряжения конструкций и называется анкеровка. Анкерка арматуры - обеспечение восприятии арматурой действующих на нее усилий путем заведения ее на определенную длину за расчетное сечение или устройства на концах специальных анкеров (по СП 63.13330.2012 (с 20 июня 2019 зарегистрирован как СП 63.13330.2018 - Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"). Об этом в заключения эксперта указана на стр. 10 Заключения N 44-19 от 21.06.2019. Вместе с тем, при проведении обследования объекта судебной экспертизы было установлено, что сопряжение арматуры с плитой основания ванны бассейна, наряду с выпусками осуществляется посредством анкеровки на глубину 60-65 мм в тело бетона, о чем указано на стр. 20 Заключения N 44-19 от 21.06.2019. При этом замечания ИП Ольшанского С.Е., возникшие в процессе производства работ в части схемы стыкования, загибов и анкеровки арматурных элементов, противоречат основным принципам технического регулирования в отрасли, поскольку не предусматриваются функциям застройщика в отсутствие подготовительного задания на выполнение указанных видов работ, о чем было указано на стр. 36 Заключения N 44-19 от 21.06.2019. Вместе с тем, глубина, метод и условия анкеровки арматуры, выявленные при обследовании, не противоречат положениям нормативно-технической документации, а именно, положениям СП 63.13330.2018 (СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения N 44-19 от 21.06.2019, факт выполнения истцом работ на общую сумму 269426 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 69426 руб. (269426 руб. - 200000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 69426 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетвори встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как было указано выше, ИП Ольшанским С.Е. произведена предоплата по договору в размере 200000 руб., 07.11.2018 последний принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора N З-490 от 13.09.2018., о чем уведомил ИП Белоглазова В.Ю. письмом от 07.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что уведомление об одностороннем отказе ИП Ольшанского С.Е. от исполнения договора N З-490 от 13.09.2018 получено ИП Белоглазовым В.Ю. нарочно 07.11.2018, то есть до установленного срок сдачи работ.

Таким образом, по мнению ИП Ольшанского С.Е., действие договора прекращено ввиду направления им уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем сумма предоплаты в размере 200000 руб. подлежит возврату.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает его от оплаты подрядчику работ, фактически выполненных до получения от заказчика уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая, что результатами судебной экспертизы N 44-19 от 21.06.2019 подтверждается факт выполнения фактически качественных работ ИП Белоглазовым В.Ю. на сумму 269426 руб., то судом первой инстанции правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу акты выполненных работ от 07.11.2018 на сумму 335829 руб.

Как было указано выше, работы истцом по первоначальному иску были выполнены до прекращения договора.

При этом, суд учитывал, что ИП Ольшанским С.Е. произведена предоплата в сумме 200000 руб. за выполнение работ, в то время как судебной экспертизой установлена сумма фактически качественно выполненных работ на сумму 269426 руб., следовательно, ИП Ольшанский С.Е. обязан выплатить ИП Белоглазову В.Ю. денежные средства в сумме 69426 руб.

При этом, вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что выполненные ИП Белоглазовым В.Ю. до расторжении договора работы не имели для ИП Ольшанского С.Е. потребительской ценности, ИП Ольшанским С.Е. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска о возврате авансового платежа в размере 200000 руб., в связи с чем в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы предоплаты в размере 200000 руб. отказано правомерно.

Возражения ИП Ольшанского С.Е. относительно не предоставления ИП Белоглазовым В.Ю. исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Кроме того, ИП Ольшанский С.Е. не представил доказательства того, что отсутствие проектной документации не позволяет ему пользоваться результатом работ. Требований о предоставлении проектной документации ИП Белоглазовым В.Ю. к ИП Ольшанскому С.Е. заявлено не было, поскольку стороны изначально, при заключении договора таковые обязательства отсутствовали. Из договора следует, что ИП Ольшанский С.Е. поручил ИП Белоглазову В.Ю. осуществить монтажные работы, стороны согласовали и утвердили смету работ (виды и их стоимость работ). Условие о том, что работы должны производится на основании проектной документации в договоре отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Более того, обязанность по осуществлению сбора и подготовки исходных данных для разработки проектной документации лежит на заказчике в силу прямого указания на это в законодательстве (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), то есть, на момент заключения ИП Ольшанским С.Е. договора с ИП Белоглазовым В.Ю., у ИП Ольшанского С.Е. должны быть в наличии проектная документация, которая должна была быть передана ИП Белоглазову В.Б.

Таким образом, требуя выполнения работ в соответствии с проектом, именно заказчик должен был передать подрядчику проектную документацию на выполнение работ, согласовав при этом в условиях договора выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Утверждения ИП Ольшанского С.Е. о том, что у ИП Белоглазова В.Б. имелся готовый проект, который подлежал использованию и применен при строительстве спорного бассейна, документально не подтвержден.

Кроме того, суд отметил, что из пояснений ИП Белоглазова В.Ю. следует, что ИП Ольшанский С.Е. не возлагал на него дополнительной работы по разработке проекта, согласование его с соответствующими органами по его утверждению, оплату за данные виды работ не производил.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков в размере 597987,66 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающих: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (в данном случае договорных обязательств), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Требования о возмещении убытков мотивированы тем, что в претензии от 07.11.2018 ИП Ольшанский С.Е. просил ИП Белоглазова В.Ю., в том числе возместить понесенные ИП Ольшанским С.Е. убытки в виде потраченных материалов и оказанных услуг:

- стоимость арматуры 12 А3 метра, которая оплачена на основании счета на оплату N 3928 от 24.07.2018 по платежному поручению N 6974 от 25.07.2018 в размере 92437,66 руб.;

- стоимости бетона, приобретенного по договору поставки N 80 от 27.08.2018, спецификации N 2, по квитанции к приходному кассовому ордеру N 126 от 27.08.2018 в сумме 77700 руб.;

- стоимости щебня по товарным чекам от 24.09.2018 и от 26.09.2018 в сумме 19500 руб.,

- стоимости аренды бензинового виброноги по договору-квитанции проката N 163795 от 26.09.2018 в сумме 10000 руб.;

- стоимости услуг автобетононасоса по расходной накладной N 959 от 04.10.2018 в сумме 10500 руб. (т. 1, л.д. 50-52).

Поскольку ИП Белоглазов В.Ю. проигнорировал требование ИП Ольшанского С.Е., ответчик по первоначальному иску провел переговоры со строительными организациями по выполнению работ, связанных с демонтажем бетонной плиты бассейна. Стоимость работ по алмазной резке ж/б плиты, алмазного бурения под петли, кран подъемный, экскаватор составили 387850 руб., о чем свидетельствует смета ИП Макатерова Н.В.

Вместе с тем, результатами судебной экспертизы N 44-19 от 21.06.2019 подтверждается факт выполнения истцом по первоначальному иску фактически качественных работ ИП Белоглазовым В.Ю. на сумму 269426 руб., которые были выполнены до прекращения договора (ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора).

Понесенные ответчиком расходы на демонтаж бетонной плиты бассейна не связаны с произведенными истцом работами, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между убытками заявителя и действиями истца, следовательно, на последнего не могут быть переложены те затраты, которые обусловлены действиями самого ответчика по выполнению работ, связанных с демонтажем бетонной плиты бассейна.

По вышеназванным основаниям не могут быть возложены на Белоглазова В.Ю. и расходы Ольшанского С.Е. по приобретению стройматериалов, аренды и услуг автобетононасоса в общем размере 210137,66 руб.

При таких обстоятельствах, требования ответчика по встречному иску о взыскании убытков в размере 597987,66 руб. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде N 89 от 07.12.2018, платежное поручение N 000702 от 11.12.2018 на сумму 35000 руб. (т. 3, л.д. 96-99).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года (протокол N 5) результаты обобщения гонорарной практики, учитывая в совокупности незначительную сложность дела, небольшой объем доказательств и фактическое выполнение представителем ИП Белоглазова В.Ю. объема работы (составление иска, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, уточнении исковых требований, приобщении дополнительных пояснений и доказательств), а также наличие сформированной судебной практике по аналогичным делам, признал разумной заявленную ИП Белоглазовым В.Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 35000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апеллянта (ответчика по первоначальному иску) о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в суд (25.01.2019) и Белоглазов В.Ю., и Ольшанский С.Е. имели статус индивидуальных предпринимателей (выписки из ЕГРИП от 21.01.2019, т. 1, л.д. 26-35).

Спор возник из договора розничной купли-продажи (с учетом дополнительного соглашения), согласно которому продавец обязуется осуществить монтаж переданного товара (монтаж скиммерного плавательного бассейна на земельном участке ответчика).

Между тем, из пояснений истца следует, что обращению ИП Белоглазова В.Ю. в арбитражный суд предшествовало обращение ИП Ольшанский С.Е. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Белоглазову В.Ю. о взыскании стоимости предоплаты. При этом, требования по предмету и основанию иска тождественны с требованиями ответчика, заявленными в рамках встречного иска по настоящему делу. Указанный иск оставлен Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону без рассмотрения в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что споры о компетенции между судами в Российской Федерации не допустимы, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 9463 от 18.11.2019 - т. 4, л.д. 51), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2019 по делу N А53-2039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик