Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-19946/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-20100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Сперанский В.К. по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2019 по делу N А32-20100/2019

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александра Юрьевича (ОГРНИП: 310231233700019,

ИНН: 231201537761)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Красный мак"

(ОГРН: 1162375054600, ИНН: 2311227086)

о взыскании задолженности, убытков,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александр Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный мак" (далее - ответчик; общество) о взыскании 178 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 03.09.2019, 630 000 руб. убытков (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить уточненные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства спора и сделан необоснованный вывод о воспрепятствовании арендодателя в пользовании арендатором предметом аренды. Истец указывает, что ответчиком период с 19.03.2019 и по 01.04.2019 осуществлялись действия по вывозу из арендованного им ангара-склада принадлежащего ответчику имущества; в указанный период времени со стороны истца каких-либо препятствий в доступе ответчика на территорию арендовавшегося им ангара-склада не чинилось. Довод ответчика о повторном ограничении истцом с 01.04.2019 доступа в арендованный ответчиком склад, выразившегося, якобы, в замене истцом замка на входной двери, какими-либо доказательствами не подтверждается и истцом оспаривается как не соответствующий действительности. Из претензии истца от 02.04.2019, врученной ответчику в ту же дату, следует, что истцом было заявлено требование о незамедлительном освобождении ответчиком арендованного помещения в связи с заключением истцом договора аренды с новым арендатором. Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения; работы по освобождению арендованного помещения ответчиком были прекращены 01.04.2019 и не возобновлялись до 03.09.2019. В материалах дела имеются доказательства осуществления ответчиком беспрепятственного вывоза имущества из ангара-склада начиная с 19.03.2019, в том числе приказ N 9 от 15.03.2019 относительно которого истец указывает, что поскольку данный приказ является внутренним распорядительным документом истца, который самостоятельно определяет способы доведения до сведения своих работников содержание своих распорядительных актов, довод о том, что он не содержит подписей сотрудников истца об ознакомлении, подлежит отклонению. Доказательств уклонения истца от приемки ангара-склада из арендного пользования ответчика в материалах дела не имеется. Каких-либо письменных требований со стороны ответчика о нечинении препятствий в доступе в арендуемые помещения, или содержащих требований о приемки освобожденных помещений по акту передачи от ответчика после 19.03.2019 истцу не направлялось. Имущество ответчика продолжало находиться в арендованном ответчиком ангаре-складе до 03.09.2019, что исключало возможность истца распоряжаться данным помещением после прекращения действия договора аренды, включая возможность фактически передать его по договору аренды новому арендатору. Глава К(Ф)Х Бердыш А.Ю. полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение cт.cт. 15, 393 ГК РФ, сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков. Истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в подтверждение несения убытков истцом договору субаренды от 25.03.2019 N 16/03-2019, заключенному с ИП Рыбкиным Д.И., согласно которому занимаемое на тот период времени ответчиком помещение с 01.04.2019 подлежало передаче в аренду новому арендатору по цене 70.000 руб. за месяц аренды; претензии ИП Рывкина от 02.04.2019 о нарушении истцом обязательств по передаче спорных помещений в аренду с 01.04.2019, а также письму ИП Рывкина Д.И. от 08.04.2019 об отказе от договора аренды в связи с нарушением его условий со стороны истца.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля Палагута Николая Владимировича, находящегося в помещении суда.

Суд определил ходатайство удовлетворить, допросить в качестве свидетеля Палагута Николая Владимировича.

Суд предупредил свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по делу, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём у свидетеля отобрана расписка.

На вопрос суда о том, какую должность занимает Палагута Н.В., свидетель пояснил, что является заведующим базы. На вопрос суда о том, что входит в обязанности Палагута Н.В., свидетель пояснил, что он показывает расположение сдаваемых в аренду помещений, объясняет, что входит в стоимость арендной платы. На вопрос суда о том, чинились ли препятствия ООО "Красный мак" в допуске к складским помещениям в марте 2019 года, свидетель пояснил, что был издан приказ о недопуске к складским помещениям, обществом был вызван участковый, который объяснил, что действия ООО "Красный мак" являются незаконными. Далее был издан приказ об отмене ранее действовавшего приказа о недопуске к спорным помещениям. На вопрос суда о том, имело ли ООО "Красный мак" доступ к помещениям на территории база, свидетель пояснил, что ключи хранились на проходной на территории базы, ключи от складских помещений сдавались рабочими, не исключена возможность наличия у общества дубликатов ключей. На вопрос суда о том, присутствовал Палагута Н.В. в момент передачи спорного помещения 03.09.2019, свидетель пояснил, что присутствовал уже в конце, когда представители ООО "Красный мак" загружали оставшиеся вещи. На вопрос суда о том, производилась ли арендодателем смена замка, свидетель пояснил, что замок не меняли и менять не собираются, кроме того спорным помещением уже пользуются новые арендаторы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 между главой К(Ф)Х Бердыш А.Ю. и ООО "Красный мак" заключен договор N 15/05-2018 субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель (истец) обязуется предоставить в срок до 20.05.2018 арендатору (ответчику) во временное владение и пользование следующее имущество: ангар-склад площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54.

21.05.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому установлены суммы арендной платы в размере 17 500 руб. в период с 20.05.2018 по 20.01.2019 и 35 000 руб. в период с 20.02.2019.

Договором предусмотрена обеспечительная стоимость на случай возможного причинения ущерба имуществу субарендодателя и неоплаченных коммунальных счетов в размере стоимости найма имущества - 35 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на основании предъявленного счета на оплату, не позднее 20-числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

На основании акта приема-передачи от 20.05.2018 объект передан истцом ответчику.

Согласно пункту 18 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.05.2018) срок действия договора определен до 31.03.2019.

Истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендного платежа, срок которого наступил 20.02.2019, а также неисполнением обязательств по внесению обеспечительного платежа в размере 35 000 руб., в срок до 20.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 1 от 25.02.2019, которую последний письменно удовлетворить отказался. Обеспечительный платеж в установленные договором сроки не внес, сумму арендной платы за февраль 2019 года внес платежным поручением N 35 от 14.03.2019.

Письмом N 2 от 11.03.2019 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 15.05.2019 и необходимости освободить территорию не позднее 15.03.2019.

Письмом от 14.03.2019 ответчик отказался освободить территорию в сроки, установленные письмом истца от 11.03.2019.

15.03.2019 ответчик направил истцу претензию с требованием о предоставлении доступа в ангар-склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54 с 16.03.2019 по 31.03.2019 с целью вывоза хранящегося товара.

Истец указывает, что в целях удовлетворения претензии от 15.03.2019 арендодателем ответчику была предоставлена свобода доступа на территорию базы в г. Краснодаре по ул. Круговая, 54, а также неограниченная возможность вывоза из объекта аренды, принадлежащего ответчику имущества.

19.03.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором указал, что по взаимному согласию сторон, действующий до 31.03.2019 договор N 15/05-2018 решено не продлевать, просил истца выставить счет на период с 15.03.2019 по 31.03.2019 для оплаты периода, необходимого для вывоза имущества с территории ангара, просил организовать доступ к занимаемому ответчиком помещению с 15.03.2019 по 31.03.2019.

Как указывает истец, в нарушение условий договора арендуемые ответчиком помещения в срок до 31.03.2019 последним не освобождены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.04.2019 с требованиями об освобождении арендуемого помещения и оплате арендной платы за все время просрочки возврата.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения главы К(Ф)Х Бердыш А.Ю. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Таким образом, при обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 указанного информационного письма, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указал на невозможность вывоза из склада имущества ввиду того, что в период с 15.03.2019 по 31.03.2019 сотрудники охраны препятствовали доступу сотрудников арендатора, а также производственного арендованного транспорта ответчика для вывоза товара из склада, 01.04.2019 на воротах склада заменен замок.

Из материалов дела усматривается факт обращения Ковальчук В.Н. в отдел полиции ввиду непредоставления арендодателем доступа к арендуемому ангару. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного пункта полиции (мкр. Славянский) отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по г. Краснодару от 22.03.2019 следует, что допрошенные работники территории базы пояснили об отсутствии препятствий для доступа ООО "Красный мак" в арендуемое им помещение, тогда как въезд транспорта ответчика на территорию базы 15.03.2019 был невозможен ввиду прекращения срока действия договора субаренды, а также отсутствия у последнего необходимого пропуска для въезда на территорию. Допрошенный в ходе телефонного разговора Бердыш А.Ю. также пояснил, что не препятствует ООО "Красный мак" в получении принадлежащего ему имущества из ангара, указал на необходимость представителю ответчика написать официальное заявление к руководству ИП КФХ Бердыш А.Ю. для согласования времени и сроков необходимых ООО "Красный мак" для того, чтобы забрать имущество, а также обеспечения автотранспорта последнего необходимыми пропусками для въезда на территорию базы.

Как установлено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что в процессе исполнения спорного договора въезд транспорта ответчика на территорию базы, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54 осуществлялся по специальному пропуску, доказательств извещения ответчика о необходимости получения такого пропуска материалы дела не содержат.

Между тем, в условиях расторжения договора аренды согласование между сторонами времени и сроков необходимых ООО "Красный мак" для того, чтобы забрать имущество не свидетельствуют о безусловном препятствовании истца к возврату арендованного имущества ответчиком.

ООО "Красный мак" указывает, что истец такой доступ не предоставил, ответчика необходимыми пропусками для въезда на территорию базы не обеспечил.

Из материалов дела также усматривается, что приказом N 9 от 15.03.2019 истец отменил действие приказа N 5 от 14.03.2019 об ограничении допуска сотрудников и личного транспорта ООО "Красный мак" на территорию производственной базы по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54. Данный приказ не содержит подписей сотрудников ответчика об ознакомлении, однако, указанное обстоятельство не исключает его действительность.

Требование о взыскании с ответчика 178 500 руб. задолженности по оплате арендной плате заявлено за период с 01.04.2019 по 03.09.2019.

При этом, материалы дела не содержат достаточных документально подтвержденных доказательств принятия ответчиком попыток вывезти имущество из спорного помещения за весь указанный период.

Оценив представленные истцом и ответчиком в обоснование доводов о создании препятствий в освобождении помещения доказательства, учитывая показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания 24.12.2019 суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и необходимые доказательства чинения ему препятствий в освобождении арендованного помещения и вывоза имущества с 01 апреля 2019 года и, как следствие, существенного нарушения истцом обязательств по договору аренды.

Из пунктов 3 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, ответчик после расторжения договора аренды обязан оплатить истцу платежи за все время пользования.

Как следует из материалов дела, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 15.05.2019 письмом N 2 от 11.03.2019. Действующий до 31.03.2019 договор N 15/05-2018 решено не продлевать. В нарушение условий договора арендуемые ответчиком помещения в срок до 31.03.2019 не освобождены.

Спорное имущество - ангар-склад площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54, передано истцу ответчиком только 03.09.2019, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества (том 1 л.д. 101).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается что в спорный период с 01.04.2019 по 03.09.2019 ответчиком ангар-склад площадью 355 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Круговая, 54, переданный ему по договору субаренды недвижимого имущества N 15/05-2018 от 15.05.2018, в условиях расторжения данного договора субаренды, истцу не возвращен, достаточных документальных доказательств чинения препятствий истцом ответчику в освобождении спорного помещения за заявленный период не представлено.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 622 ГК РФ, установленного факта передачи спорного имущества только 03.09.2019, приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании арендной платы в размере 178 500 руб. за период с 01.04.2019 по 03.09.2019.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.

Также истцом заявлено требование о взыскании 630 000 руб. убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно правовой позиции, приведенной определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, лицо, взыскивающее убытки (упущенную выгоду) должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а также что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем истцу получить упущенную выгоду.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 15, 16, 393, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, так как материалами дела не подтверждаются обстоятельства возникновения заявленных истцом убытков по вине ответчика, в том числе не подтверждается причинная связь между заявленными истцом убытками какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а также в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 15, 16, 393, 1069 ГК РФ в целях удовлетворения иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным истцом доводам в обоснование наличия убытков, в том числе в части доводов о наличии возможности сдать объект с 01.04.2019 по цене 70 000 руб. в месяц.

Вопреки доводам истца в рассматриваемом случае взыскание с ответчика арендной платы за спорный период - с 01.04.2019 по 03.09.2019 исключает несение убытков в связи с невозвратом спорного имущества истцу и последующей его передачи новому арендатору. Оплата использования спорного помещения после расторжения договора аренды подлежит начислению в соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66. Увеличение суммы арендных платежей за период пользования имуществом после расторжения договора условиями договора аренды либо дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Также истцом не представлено документальных доказательств невозможности сдачи спорного помещения в аренду после его передачи ответчиком 03.09.2019. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании 24.12.2019 заведующим базы Палагута Н.В., спорное помещение используется новым арендатором.

Доказательств причинения ущерба истцу в связи с последствиями неисполнения договора субаренды N 16/03-2019 от 25.03.2019 материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 630 000 руб. судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в указанной части.

Также, с учетом требований статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 4 232 руб. и по апелляционной жалобе в размере 662, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу N А32-20100/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы долга. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" (ОГРН: 1162375054600, ИНН: 2311227086) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александра Юрьевича (ОГРНИП: 310231233700019, ИНН: 231201537761) 178 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 03.09.2019, 4 232 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный мак" (ОГРН: 1162375054600, ИНН: 2311227086) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бердыш Александра Юрьевича (ОГРНИП: 310231233700019, ИНН: 231201537761) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 662, 4 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина