Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-32036/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-77313/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от истца представителя Девятова А.Д. (доверенность от 17.01.2019),

от ответчика конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. (паспорт),

от Ясолова Р.И. представитель не явился,

от Асалахова А.М. представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалРезервСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-77313/2019 (судья С.А. Нестеров), по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 317; ОГРН 1047855025250, ИНН 7802301559)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалРезервСтрой" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Мирный, д. 6, корп. 2, оф. 31; ОГРН 1098904002427, ИНН 8904061298),

третьи лица:

Ясолов Ризван Исаевич,

Асалахов Альви Магомедович,

о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - истец) в соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯмалРезервСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 218 036 руб. 80 коп. задолженности по договорам внутреннего лизинга от 21.03.2016 N ЛД-66-0150/16, от 14.03.2017 N ЛД-66-0171/17, от 17.03.2017 N ЛД-66-0189/17, 8 229 707 руб. 81 коп. пеней за период с 10.04.2017 по 24.06.2019, пеней, начисленных на задолженность в размере 5 218 036 руб. 80 коп. из расчета 0,3 % в день за период с 25.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 90 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ясолов Ризван Исаевич и Асалахов Альви Магомедович.

Решением от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить возражения относительно заявленных требований, ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что истец, действуя исключительно с намерением причинить вред ответчику, засчитывал вносимые ответчиком лизинговые платежи в счет уплаты неустойки, тем самым способствовал увеличению размера задолженности по основному обязательству.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство подателя жалобы в лице его конкурсного управляющего об уточнении доводов апелляционной жалобы, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывает, что требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с болезнью судьи В.И. Желтянникова распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 дело передано в производство судьи С.В. Изотовой.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал апелляционную жалобу, представитель истца полагал, что решение подлежит отмене, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 21.03.2016 заключен договор N ЛД-66-0150/16 внутреннего лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность два автомобиля грузовых УАЗ-390945 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

Сумма указанного договора лизинга составляет 1 545 800 руб. 12 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к договору, выкупная цена предмета лизинга составляет 34 793 руб. 02 коп., в том числе НДС; график выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в приложении N 3.

В соответствии с условиями пункта 1.12 неотъемлемой частью указанного договора являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016 (далее - Общие правила от 18.01.2016).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил от 18.01.2016 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении N 3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

Пунктом 4.10 Общих правил от 18.01.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение договора лизингодатель на основании договора купли-продажи от 21.03.2016 N КП-66-0150/16 приобрел в собственность соответствующее имущество, указанное в спецификации.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 14.03.2017 заключен договор N ЛД-66-0171/17 внутреннего лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность два автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

Сумма указанного договора лизинга составляет 14 376 098 руб. 84 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к договору, выкупная цена предмета лизинга составляет 307 540 руб. 65 коп., в том числе НДС; график выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в приложении N 3.

Во исполнение указанного договора лизингодатель на основании договора купли-продажи от 14.03.2017 N КП-66-0171-1/17 приобрел в собственность соответствующее имущество, указанное в спецификации.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 30.03.2017.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 17.03.2017 заключен договор N ЛД-66-0189/17 внутреннего лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность сваебойную машину СП49Д (L2712) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных указанным договором.

Сумма указанного договора лизинга составляет 12 606 190 руб. 63 коп. График платежей представлен в приложении N 3 к договору, выкупная цена предмета лизинга составляет 753 979 руб. 47 коп., в том числе НДС; график выплаты выкупной цены в составе суммы договора лизинга указан в приложении N 3.

Во исполнение указанного договора лизингодатель на основании договора купли-продажи от 17.03.2017 N КП-66-0189/17 приобрел в собственность соответствующее имущество, указанное в спецификации.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 07.04.2017.

В соответствии с условиями пункта 1.12 договоров лизинга от 14.03.2017 N ЛД-66-0171/17, 17.03.2017 N ЛД-66-0189/17 неотъемлемой частью указанных договоров являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29.06.2016 (далее - Общие правила от 29.06.2016).

В соответствии с пунктом 4.2 Общих правил от 29.06.2016 лизингополучатель в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в Приложении N 3 к договорам лизинга в редакции дополнительных соглашений.

В силу пункта 4.10 Общих правил от 29.06.2016 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга, лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Условиями пунктов 8.5 Общих правил в соответствующих редакциях сторонами определены бесспорные, очевидные и существенные нарушения обязательства, на основании которых лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора путем направления простого письменного уведомления при неоплате и/или недоплате лизингополучателем двух платежей, повлекшей задолженность, равную или превышающую размер платежей за два срока оплаты.

В соответствии с пунктами 8.6 Общих правил в соответствующих редакциях право выбора конкретных последствий досрочного расторжения договора лизинга принадлежит лизингодателю.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств, возникших на основании договоров лизинга от 21.03.2016 N ЛД-66-0150/16, 14.03.2017 N ЛД66-0171/17, 17.03.2017 N ЛД-66-0189/17, заключены договоры поручительства от 21.03.2016 N ПФ-66-0150-1/16, 14.03.2017 N ПФ-66-0171-1/17, 17.03.2017 N ПФ66-0189-1/17 соответственно, согласно которым поручитель Асалахов Альви Магомедович обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ответчиком его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеназванным Договорам лизинга заключены договоры поручительства от 21.03.2016 N ПФ-66-0150/16, 14.03.2017 N ПФ-66-0171/17, 17.03.2017 N ПФ-66- 0189/17, в соответствии с которыми поручитель Ясолов Ризван Исаевич обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение ответчиком его обязательств перед лизингодателем, возникших из договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истец 16.10.2018 направил ответчику и поручителям уведомление от 20.09.2018 N П205 об одностороннем отказе от договоров лизинга с требованиями погасить задолженность и возвратить предметы лизинга. Указанная претензия ответчиком и поручителями оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам и пеням, альтернативного расчета и возражений на иск, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Между тем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2018 по делу N А81-9567/2018 принято заявление Дериглазовой Ирины Николаевны о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а впоследствии решением от 02.12.2019 в ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 13 названного постановления Пленума разъяснено, что если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Учитывая факт того, что спорные договоры лизинга были заключены и финансирование предоставлено истцом ранее возбуждения дела о банкротстве ответчика, требование истца относится к реестровым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-77313/2019 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" из федерального бюджета 90 239 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева