Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-15035/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А50-12974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области,

при участии:

от истца - Залова Т.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - Зуев Д.Ю., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2019 года

по делу N А50-12974/2019

по иску закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная лизинговая компания" (далее - ЗАО "Промлизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды имущества N 6141 от 01.12.2015 за период сентябрь 2016 года, апрель 2018 года - март 2019 года в размере 12 009 085,30 руб. (с учетом уточнения (уменьшения размера) исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" денежные средства в общей сумме 12 082 481 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 12 009 084 руб. 58 коп., сумма 73 397 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 648 руб.".

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым подлежащая взысканию с ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу ЗАО "Промлизинг" сумма арендной платы будет снижена с учетом доводов ответчика. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что решением суда по делу N А50-14883/2018 установлено, что начисление арендной платы после 16.01.2018 начисление арендной платы является необоснованным в связи с уклонением арендатора от принятия имущества, что арендные платежи могут быть рассчитаны за период с 22.09.2018 по 31.03.2019; что ответчиком истцу было направлено уведомление об утере гусеничного снегоболотохода ГАЗ-34-39-23 и станции взрывного пункта СВП-6 на шасси ГАЗ-34039-23, что с 30.03.2019 арендная плата за пользование указанными единицами техники начислению также не подлежит; что увеличение размера платежей с 01.01.2019 в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость является неправомерным. С учетом изложенного, ответчик считает, что подлежит взысканию арендная плата в размере 5 671 901,56 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" отказать, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-12974/2019 оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между публичным акционерным обществом "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Промышленная лизинговая компания" (арендодателем) заключен договор аренды имущества N 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (пункты 3.3 и 3.4 договора).

01.12.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу N А50-27949/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.12.2015 по 01.09.2016 (9 месяцев) по договору аренды от 01.12.2015 N 6141 в размере 11 700 000,00 руб.; судом на публичное акционерное общество "ГЕОТЕК Сейсморазведка" возложена обязанность передать (возвратить) закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" имущество, поименованное в акте приема-передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 N6141, по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, ул. Промысловая, 30, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу N А50-14883/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 01.10.2016 по 16.01.2018 по договору аренды от 01.12.2015 N 6141 в размере 11 700 000 руб., в части требования о взыскании задолженности за период с 17.01.2018 по 31.03.2018 в удовлетворении иска отказано в связи с уклонением истца от принятия имущества из аренды.

Согласно доводам истца, ответчик арендованное имущество не возвратил, задолженность по уплате арендной платы за пользование имуществом за период сентябрь 2016 года, апрель 2018 года - март 2019 года составляет 12 009 085,30 руб. Расчет задолженности за весь заявленный период произведен истцом за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной приложением N 1 к договору за пользование установкой парогенераторной передвижной 68911 (ППУ-1600/100), в связи с ее нахождением у третьего лица ООО "Многопрофильное научное предприятие "ГЕОДАТА", за вычетом суммы арендной платы, предусмотренной приложением N 1 к договору за пользование двумя гусеничными снегоболотоходами ГАЗ 34039-23, 2008 и 2011, которые ответчик возвратил истцу 02.11.2017, а также вычетом суммы арендной платы, предусмотренной приложением N 1 к договору за пользование двумя полуприцепами-фургонами и двумя тягачами-седельными КАМАЗ 44108-24, которые ответчик возвратил истцу 25.09.2018, за период с 26.09.2018 по 31.03.2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика платы за пользование переданным в аренду имуществом в сумме 12 009 084,00 руб., в том числе за сентябрь 2016 года - 680 464,24 руб., с апреля по август 2018 года включительно - 5 558 957 руб. (из расчета 1 111 791,48 руб. в месяц х 5), за сентябрь 2018 года - 964 742,51 руб., с октября по декабрь 2018 года - 2 382 271,83 руб. (из расчета 794 090,61 руб. в месяц х 3), с января по март 2019 года - 2 422 649,32 руб. (из расчета 807 549,77 руб. в месяц х 3).

Истец направлял ответчику претензию от 06.11.2018 с требованием погасить задолженность, но ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 ГК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендованное имущество после прекращения договора не возвращено; что просрочка кредитора отсутствует, поскольку ответчик пользовался спорным имуществом, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании; что поскольку в состав арендной платы входит налог на добавленную стоимость ее размер подлежит увеличению в связи с увеличением ставки НДС; что обстоятельства, связанные с утратой ответчиком части имущества, периода взыскания не касаются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии просрочки кредитора в отношении арендованного имущества, которое было возвращено по актам от 25.09.2019 (т.1 л.д.64, 65, 66, 67), размер арендной платы по которым составляет 213 314,88 руб. Поскольку указанное имущество было возвращено истцу 25.09.2018 непосредственно после прибытия представителя истца для принятия имущества из аренды, в отсутствии иных обстоятельств у суда не имеется оснований делать в отношении указанного имущества выводы, которые противоречат выводам судов при рассмотрении дела N А50-27949/2016 о просрочке кредитора. Доказательства иного - использования данного имущества ответчиком - в материалах дела отсутствуют, объяснения представителя ответчика касаются имущества, которое не было возвращено после 22.09.2018.

Остальные выводы суда первой инстанции об отсутствии просрочки кредитора в отношении остального имущества, об увеличении размера арендной платы, об отсутствии оснований учитывать заявление ответчика об утрате части имущества являются правильными.

При таких условиях, на основании статьи 622 ГК РФ подлежит взысканию арендная плата в соответствии с нижеследующим расчетом.

Задолженность по внесению арендной платы за сентябрь 2016 года в размере 680 464,24 руб. ответчиком не оспаривается.

За период апрель-август 2018 года подлежит взысканию арендная плата в размере 1 111 791,48 руб. - 213 314,88 руб. = 898 476,60 руб. в месяц х 5 = 4 492 383,00 руб.

За сентябрь 2018 года подлежит взысканию арендная плата в размере 918 808,09 руб., в том числе:

- 01.09.2018-21.09.2018 (21 день) - 898 476,60 руб. х 21 / 30 = 628933,62 руб.,

- 22.09.2018-24.09.2018 (3 дня) - 1 111 791,48 руб. х 3 / 30 = 111 179,15 руб. (принимается контррасчет ответчика, ответчиком подтверждает прекращение просрочки кредитора 22.09.2018).

- 25.09.2018-30.09.2018 (6 дней) - 898 476,60 руб. х 21 / 30 = 179695,32 руб. (принимается контррасчет ответчика).

За период октябрь-декабрь 2018 года подлежит взысканию арендная плата в размере 794 090,61 руб. в месяц х 3 = 2 382 271,83 руб. (согласно расчету истца).

За период январь-декабрь 2019 года подлежит взысканию арендная плата в размере 807 549,77 руб. в месяц х 3 = 2 422 649,32 руб. (согласно расчету истца).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 680 464,24 руб. + 4 492 383,00 руб. + 918 808,09 руб. + 2 382 271,83 руб. + 2 422 649,32 руб. = 10 897 576,48 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика учтены в части наличия просрочки кредитора в отношении возврата имущества с арендной платой 213 314,88 руб. в месяц в период с 01.04.2018 по 21.09.2018.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

В части имущества с арендной платой в размере 898 476,60 руб. в месяц просрочка кредитора отсутствует, так как имущество не было возвращено истцу по причине его использования, при этом отсутствие пользования в период с 01.04.2018 по 21.09.2018 ответчиком не доказано, в том числе и с учетом оценки судом договоров на оказание охранных услуг и связанных с ними документах.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения об утрате части арендованного имущества поступили истцу 01.04.2019, то есть за пределами спорного периода. Ссылки на прибытие 30.03.2019 почтового отправления в почтовое отделение по месту нахождения организации-банкрота, с учетом получения 01.04.2019 почтового отправления конкурсным управляющим должника, обоснованно не приняты судом первой инстанции в целях установления даты извещения.

Доводы о необоснованном увеличении размера арендной платы в связи с изменением ставки НДС противоречат разъяснениям пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Следует также указать, что взыскивается арендная плата после прекращения договора аренды в связи с просрочкой ответчиком срока возврата арендованного имущества (статья 622 ГК РФ). Истец как арендатор не должен нести негативные последствия изменения ставки налога при неправомерном поведении ответчика. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскиваемый истцом размер арендной платы не превышает установленный договором размер для 13 единиц имущества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика частично удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2019 года по делу N А50-12974/2019 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в пользу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) денежные средства 10 897 576 руб. 48 коп. задолженности; судебные расходы 65 710 руб. 72 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) в доход федерального бюджета судебные расходы 9 648 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) в пользу публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова О.В. Лесковец