Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19270/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-9470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, принятое по делу NА49-9470/2019 судьей Алексиной Г.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Шаталаев М.В., представитель (доверенность от 01.02.2019 N Д/19-91),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании суммы 413 746 971 руб. 30 коп, в том числе задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N1440-000731 от 07.02.2014 в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, в сумме 530 192 руб. 89 коп., пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах исполнителей коммунальной услуги, в сумме 536 450 руб. 95 коп. за период с 18.07.2019 по 06.08.2019, пени за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в интересах прочих потребителей, в сумме 3 032 508 руб. 55 коп. период с 23.07.2019 по 06.08.2019, а также пени 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Да рассмотрения дела по существу, истец ходатайствовал об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года и об увеличении размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 6 796 207 руб. 81 коп. за период с 13.07.2019 г. по 30.08.2019.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска в части требований истца к ответчику о взыскании долга сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года, производство по делу в указанной части прекратил.

Протокольным определением от 24.09.2019 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований в части требований о взыскании пени до суммы 6 796 207 руб. 81 коп. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в части требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании долга в сумме 409 647 818 руб. 91 коп. за июнь 2019 года прекращено.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы пени в сумме 4 841 134 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Волги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 1 955 073 руб. 48 коп. отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению в рассматриваем случае, неправильные выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и о незначительности периода просрочки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (в настоящее время ПАО "МРСК Волги") (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-14-115/N 1140-000731 от 07.02.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей (покупателей), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.11.2014 к договору стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС энерго Пенза" в связи с изменением наименования общества.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2. (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 12.01.2016 и протокола разногласий от 18.02.2016 к дополнительному соглашению N 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, то при расчетах за услуги по передаче электроэнергии должны применяться императивные нормы пункта 15(3) Правил независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг и положения указанного пункта распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, в пункте 1.2. договора оказания услуг стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий договора истец в июне 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт N 58/ПЭ/06.2019/00093 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО "МРСК Волги" (филиал Пензаэнерго) от 30.06.2019, который со стороны ответчика подписан без разногласий.

За услуги, оказанные в июне 2019 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру N 1906300300/6491 от 30.06.2019 на сумму 461 047 818 руб. 91 коп.

Сумма задолженности за июнь 2019 ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных пунктом 15(3) Правил, в связи с чем, истец обратился в суд с с иском о взыскании с ответчика пени в общей сумме 6 796 207 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Предъявленная к взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом. По мнению истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами, тем более, что тариф содержит в себе расходы на кредитование. Однако ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Возражая на удовлетворении исковых требований, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также ответчик отметил и просил суд учесть дебиторскую задолженность со стороны населения и пояснил, что неустойка, установленная действующим законодательством Российской Федерации в отношении конечных потребителей электрической энергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а также обоснование суммы неустойки за просрочку оплаты услуг, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В обоснование несоразмерности заявленного размера неустойки ответчиком в материалы дела представлены ответы банков на запросы ответчика, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в июле 2019 года в банке АО "СМП Банк" составляла от 12,0% годовых, в ПАО Банк "Кузнецкий" - 11,5 % годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств, выдаваемым банками в Пензенской области, составляла от 11,75 % годовых.

Имеющиеся в деле статистические данные ЦБ РФ свидетельствуют о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, по 30 крупнейшим банкам России в июле 2019 года была еще ниже и составила 8,57 % годовых, а по всем банкам России - 8,79 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО "МРСК Волги" за 2 квартал 2019 года на сайте ПАО "МРСК Волги", средний размер процентов по кредитам для ПАО "МРСК Волги" составлял 7,83% годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик умышленно задерживает оплату услуг и уклоняется от исполнения условий договора.

При этом истец указал на то, что размер неустойки обусловлен значительной суммой долга и периодом просрочки платежа, а не используемой в расчете ставкой. В данном случае, по мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3.2. договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1. договора).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018 разъяснено следующее: "В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки".

Расчет неустойки был выполнен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей на день фактической оплаты задолженности - 7,25% годовых.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями пунктов 4.3.2., 6.2. договора, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 6 796 207 руб. 81 коп. за период с 13.07.2019 по 30.08.2019 является правомерным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению по ходатайству ответчика до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 4 841 134 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что заявляя о снижении неустойки, ответчик злоупотребляет своим правом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку это является правом ответчика.

Доводы заявителя о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обусловлено систематическим и целенаправленным нарушением ответчиком договорных обязательств, и ответчик умышлено задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии, злостно не исполняет согласованные сторонами условия договора, являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.

Истцом не представлены доказательства злостного неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Доказательств того, что такая просрочка ответчика могла бы повлечь для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, или существенные негативные последствий для истца ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств в дело не представлено.

Тот факт, что, как указывает истец, начисленная истцом неустойка была введена федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, само по себе не препятствует суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Ссылка истца на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019, принятое по делу N А49-9470/2019, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов