Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-10945/19

город Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А45-30220/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть" (07АП-10945/2019) на решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30220/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Электросеть" (ОГРН 1025403905955 ИНН 5410130147, 630110, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 64) к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225, 107140, г Москва, улица Русаковская, дом 13 строение 19 21-25) о взыскании задолженности в размере 470 239 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия г. Новосибирска "Электросеть" (далее - истец, МП "Электросеть", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго", общество) задолженности по договору аренды N 07/а-16 от 11.02.2016 в

сумме 470 239 руб. 51 коп. за период с 11.02.2019 по 20.03.2019.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды N 07/а-16 от 11.02.2016 в сумме 88 625 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 338 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части задолженности отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о возврате спорного помещения 18.02.2019, противоречит материалам дела, так как фактически возврат имущества произведен ответчиком 20.03.2019. В материалах дела не имеется доказательств уклонения истца от принятия имущества.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Электросеть" и АО "Оборонэнерго" был заключен договор N 07а-16 от 11.02.2016. Согласно п. 1.1 договора в целях организации электроснабжения в границах Новосибирска арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату имущество, используемое для передачи и распределения электрической энергии (далее - имущество), наименование, характеристики, местоположение и количество которого указаны в приложении N 1, приложении N 2.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 11.02.2016.

В соответствии с п. 2.2.19 договора арендатор обязан, по окончании срока договора либо при досрочном расторжении договора сдать имущество арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормативного износа, и провести сверку платежей в течении 10 дней.

Срок действия договора установлен в п. 8.1 договора - с 11.02.2016 по 10.02.2019.

Как указывает в своем иске и апелляционной жалобе истец, акты им от ответчика были получены только 20.03.2019, в связи с чем, начислена арендная плата за период с 11.02.2019 (день, следующий после дня окончания срока действия договора аренды) по 20.03.2019 (дата получения истцом актов приема-передачи имущества) пропорционально дням использования в размере 470 239 руб. 51 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществил возврат помещения 18.02.2019, факт этого подтверждается вручением акта приема-передачи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации дает арендодателю право требовать от арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки исполнения данного обязательства.

Как указано выше, срок договора истек 10.02.2019.

Согласно п. 6.2 договора, при прекращении действия договора либо при досрочном расторжении оговора, арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения или расторжения договора. Акт приема-передачи при этом оформляется арендатором.

Таким образом, арендатор должен был в срок до 10.02.2019 оформить и направить в адрес арендодателя акт приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества был направлен нарочно в адрес истца 18.02.2019 с сопроводительным письмом N ЗБК/Р06/103, и получен истцом, что подтверждается отметкой о получении, проставленной на письме и присвоением входящего номера 02-04/94 от 18.02.2019.

Таким образом, ответчик предпринял меры для возврата имущества арендодателю 18.02.2019, что подтверждается письмом N ЗБК/Р06/103. Направление в адрес истца указанного письма подтверждает намерение ответчика исполнить требования договора, устанавливающие условия возврата имущества арендодателю.

Истец полагая, что имущество передано в ненадлежащем состоянии, и акт не подписан ответчиком, уклонился от подписания акта.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ответчик совершил действия по возврату арендованного имущества 18.02.2019, обоснованно принял во внимание, что действующее законодательство определяет права арендодателя при возврате арендованного имущества в состоянии худшем, чем оно было получено (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8910/11 по делу N А75-9210/2010), а именно если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

Наличие недостатков в имуществе, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое имущество из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к использованию имущества после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Помимо этого, в силу норм действующего законодательства не подписание акта приема-передачи арендатором не может служить основанием для отказа от подписания акта арендодателем.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

Исходя из пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Основываясь на совокупности изложенных выше ном права, датой возврата имущества арендодателю следует считать 18.02.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично, взыскав задолженность за период с 11.02.2019 по 17.02.2019 в сумме 88 625 руб. 45 коп. Оснований для иных выводов и иной оценки действий арендодателя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2019 по делу N А45-30220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк