Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17141/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-20478/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Полякова Михаила Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-20478/2019

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 317595800054531, ИНН 590699741456)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Михаилу Викторовичу (далее - ответчик, ИП Полков М.В., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения (в виде стоимости фактического использования муниципального имущества - помещения в подвале кирпичного пятиэтажного дома, общей площадью 252,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26) в сумме 78 655 руб. 20 коп. за период с 19.06.2018 по 31.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 800 руб. 79 коп. за период с 26.06.2018 по 23.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Поляков М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что акты проверки муниципального имущества не являются доказательством пользования, периода пользования. Ответчик заключил договор с управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположены помещения подвала, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома (МКД), на осуществление работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем в помещении находилось имущество ответчика (оборудование).

Истец представил отзыв на жалобу, в котором приведены возражения по её доводам, а также возражения против приобщения дополнительных документов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: договор на выполнение рабат от 15.06.2017, копия выписки из реестра лицензий Пермского края.

Судом апелляционной инстанции представленные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

О рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежаще извещен (л.д.5), данное обстоятельство им не оспаривается, тем не менее, в суд первой инстанции каких-либо возражений и документов ответчик не представил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "город Пермь" находится муниципальное имущество в виде помещения в подвале кирпичного пятиэтажного дома, общей площадью 252,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26, что подтверждается свидетельством от 27.12.2011БГ N 228380.

Актом проверки муниципального имущества от 19.06.2018 было установлено, что муниципальное имущество - помещение в подвале кирпичного пятиэтажного дома, общей площадью 252,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26 используется ИП Поляковым М.В. в качестве слесарной мастерской, склада и диспетчерского пункта, без оформления права пользования.

Согласно отчету об оценке N 1561-4/18 от 20.12.2018, составленному ООО "Проспект", рыночная стоимость величины арендной платы за пользование объектом аренды в течение одного платежного периода (1 месяц), с учетом платы за долю земельного участка, без учета коммунальных и эксплуатационных платежей, без учета страховых платежей за объект аренды, по состоянию на 20.12.2018 составляет 32 773 руб.

Актом проверки муниципального имущества от 07.02.2019 установлено, что с сентября 2018 объект используется ООО "Градсервис".

27.02.2019 департаментом в адрес предпринимателя было направлено уведомление о необходимости произвести за фактическое использование объекта недвижимости, а также сообщено об увеличении платы с 01.01.2019 до 34 083 руб. 92 коп. в связи с установлением коэффициента индексации арендной платы.

16.04.2019 ответчику была направлена претензия от 12.04.2019 N 059- 19-32/2-135 с требованием о внесении платы за фактическое пользование объектом и уплате процентов в 30-дневный срок.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования имуществом, необходимости оплаты пользования и процентов, отсутствия возражений ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен акт проверки от 19.06.2018, согласно которому помещение помещения в подвале кирпичного пятиэтажного дома, общей площадью 252,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Студенческая, 26, используется в качестве столярной мастерской, склада и диспетчерского пункта ИП Поляковым М.В. без определения права пользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные помещения не являются общим имуществом в МКД, в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности муниципального образования г. Пермь на указанное помещение (л.д. 13).

Следовательно, доводы ответчика о том, что помещение использовалось по договору с управляющей организацией и в нём находилось оборудование ответчика с целью ремонта помещений общего пользования, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчиком было занято именно помещение, принадлежащее истцу, а не какое-либо иное помещение. При этом истец как собственник помещения в пользование ответчику его не передавал, что, тем не менее, не освобождает ответчика от оплаты такого пользования.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по существу иска не заявил, документов в обоснование возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении в отношении него искового производства (уведомление о вручении почтового отправления -л.д. 5) не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных исковых требований и представить доказательства, подтверждающие свои возражения.

Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пассивную процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции, у суда не имелось никаких оснований к отказу в удовлетворении иска.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (мотивированное решение от 21.11.2019) по делу N А50-20478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова