Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-18746/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-23631/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Триада" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23631/2019 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН 1031616016618, ИНН 1650081746) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко" (ОГРН 1021606959912, ИНН 1646012860) о взыскании процентов и штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада", город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальный комплекс имени Э.Н. Корниенко", город Елабуга, о взыскании 28 085 руб. 02 коп. процентов за пользование займом, 286 558 руб. 15 коп. штрафа за несвоевременный возврат займа и 15 000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 07.10.2019, в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-экспериментальный комплекс им. Э.Н. Корниенко" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Научно-экспериментальный комплекс имени Э.Н. Корниенко" в пользу ООО "Триада" взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 28 085 руб. 02 коп., начисленными в соответствии с пунктом 1.2. договора денежного займа от 15.02.2017 N 1/01 по состоянию на 31.08.2018 года, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 829 руб. 48 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 07.10.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению ООО "Триада" арбитражным судом изготовлен полный текст решения от 14.10.2019 (л.д. 76).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триада" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав заявленный штраф в сумме 286 558 руб. 15 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017 ООО "Триада" (займодавец) и ООО "НЭК" (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами N 1/01 (л.д. 11) на предоставление заемщику денежного займа в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 27 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка по заемным денежным средствам за февраль и март составляет 13%, со следующего месяца - 14% годовых.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающимися процентами в срок до 01.02.2018, что установлено пунктом 3.1. договора.

В пункте 4.1. договора указано, что при невозвращении суммы займа в определенный договором срок, займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы займа.

До наступления срока возврата займа (до 01.02.2018) 30.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа с процентами от 15.02.2017 N 1/01 (л.д. 41), которым продлили срок предоставления займа до 31.12.2018. При этом, 2 150 000 руб. уже были возвращены ответчиком, и речь шла лишь о сумме 1 850 000 руб. (без процентов).

Истец указывает, что заем возвращен тремя платежами: 22.03.2017 - 2 000 000 руб., 24.04.2017 - 150 000 руб. и 28.12.2018 - 2 254 324 руб. (из которых 404 324 руб. составляют проценты).

По расчету истца, за период пользования ответчиком займом, сумма начисленных процентов составляет 432 409 руб. 02 коп. (расчет имеется в деле на отдельных листах), из которых ответчиком было уплачено 404 324 рубля. Долг ответчика по процентам составляет 28 085 руб. 02 коп., о взыскании которых заявлено истцом.

На основании пунктов 2.3. и 4.1. истцом начислен штраф за период с 01.02.2018 по 27.02.2018 в размере 0,5% в сумме 286 558 руб. 15 коп. за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчиком возвращено 4 404 324 руб., из которых 404 324 руб. составляют проценты, и 2 254 324 руб. возвращено с нарушением установленных договором сроков, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2019 N 44 (л.д. 20-23) с требованием об уплате процентов и штрафа в сумме 289 240 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор займа, регулируемый нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование займом, признан судом верным и соответствующим закону и условиям договора займа. Требования истца в этой части признаны судом обоснованными, отказав во взыскании штрафа в сумме 286 558 руб. 15 коп. штрафа за нарушение сроков возврата займа за период с 01.02.2018 года по 27.02.2018 года.

При этом истцом не учтено дополнительное соглашение сторон N 1 к договору займа с процентами от 15.02.2017 N 1/01 (л.д. 41), которым продлены сроки предоставления займа до 31.12.2018.

Согласно платежным поручениям (л.д. 17-19) возврат займа ответчиком м произведен в следующем порядке: платежным поручением от 22.03.2017 N 200 -2 000 000 руб., платежным поручением от 25.04.2017 N 299 - 150 000 руб. и платежным поручением от 27.12.2018 N 577 - 2 254 324 руб. (из которых 1 850 000 руб. долг и 404 324 руб. проценты).

Таким образом, возврат денежных средств ответчиком был произведен до 31.12.2018 и оснований для взыскания штрафа за нарушение сроков возврат займа не имеется.

Кроме того, истец заявил о возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., представив в обоснование договор оказания юридических услуг от 18.04.2019 и платежное поручение от 29.04.2019 N 185.

Изучение договоров, представленных истцом по заявленным к взысканию судебным расходам показало, что договором стоимость услуг и порядок расчетов согласуются в техническом задании. Размер вознаграждения определен в 15 000 руб. за юридический анализ ситуации и аудит документов, подбор законодательства и судебной практики, изготовление искового заявления и представление его в суд, изготовление заявлений, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания таких услуг, как изготовление заявлений, возражений, ходатайств и иных документов, необходимых в процессе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что услуги по юридическому анализу ситуации и аудит документов, подбор законодательства и судебной практики, направление искового заявления в суд и отслеживание результатов рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, входят в услуги по подготовке искового заявления в целом как такового.

Поскольку стоимость указанных в техническом задании услуг отдельно сторонами договора не определена, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, счел разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы истца, возражения ответчика, возражения истца по отзыву ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом, во внимание не принимаются.

Заявляя о непредставлении ответчиком подлинного текста дополнительного соглашения от 30.01.2018 N 01, истец не учитывает, что и сам договор займа, на основании которого истец заявляет свои требования, также представлен им в копии. При этом истец не заявляет о фальсификации указанного документа до принятия судебного акта по существу и не оспаривает сам факт заключения дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 6 указанной статьи, обоснованно отказал истцу во взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа и оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить представленные в материалы дела документы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-23631/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина