Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34238/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А42-8200/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34238/2019) ООО "ЖКХ НОРД" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 по делу N А42-8200/2019 (судья Карачева А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "ЖКХ НОРД"

к КОМИТЕТУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА МУРМАНСКА

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Норд" (далее - истец, Общество, ООО "ЖКХ Норд") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с июня по декабрь 2018 года в отношении жилого помещения площадью 48,56 кв.м (кв. 8.1), расположенного в многоквартирном доме по ул. Шевченко, д. 10, г. Мурманск услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 5 282 руб. 34 коп., а также судебных расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа (платежное поручение N 354 от 07.08.2019) с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб.

Решением суда от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 282 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 руб. расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, взыскать с ответчика 200 руб. расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа, а также 3 000 руб. в возмещение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Шевченко, д. 10, г. Мурманск на основании договора управления, заключенного в связи с принятием Администрацией города Мурманска постановления N 1567 от 30.05.2018 "О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск", с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ (пункт 1 постановления), в соответствии с которым, размер платы на содержание и ремонт общедомового имущества МКД по ул. Шевченко, д. 10 установлен в размер 15,54 руб. за кв.м.

Согласно направленного Комитетом по запросу истца (N б/н от 29.05.2019) реестра, составляющее казну муниципального образования город Мурманск жилое помещение площадью 48,56 кв.м, кв. N 8.1, расположенное в МКД по адресу: ул.Шевченко, д. 10, г. Мурманск в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 являлось пустующим.

В соответствии расчетом ООО "ЖКХ Норд" в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД в размере 5 282 руб. 34 коп., исходя из расчета: 48,56 кв.м (площадь)* 15,54 руб. (тариф)*7 мес.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Суд первой инстанции, признав требования истца о взыскании задолженности обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа (платежное поручение N 354 от 07.08.2019) с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб., отказал, придя к выводу об отсутствии необходимости их несения.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, при подаче иска Общество, во исполнение требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ представило платежное поручение N 354 от 07.08.2019 на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции с отметками банка о его исполнении в электронном виде.

Одновременно ООО "ЖКХ Норд" заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей дубликата расчетного документа с оригиналом штампа Банка в размере 200 руб.

Определением от 21.08.2019 исковое заявление ООО "ЖКХ Норд" принято к производству с рассмотрением дела в порядке главы 29 АПК РФ, при этом, истцу было предложено представить доказательства фактического несения расходов на сумму 200 руб. (платежное поручение), а также письменно обосновать необходимость несения заявленных расходов для рассмотрения настоящего требования.

Во исполнение определения истцом представлены: запрос в банк от 18.09.2019 о предоставлении заверенных платежных поручений для их последующего представления в Арбитражный суд Мурманской области; платежное поручение N 354 от 07.08.2019 с оригиналом штампа банка; банковский ордер N17 от 18.09.2019.

В качестве правомерности предъявленных к возмещению расходов, Общество в письменных пояснениях N б/н от 23.09.2019 указало, что ООО "ЖКХ Норд" использует систему электронного банкинга, в связи с чем, все платежные документы в организации формируются в электронном виде, в том числе платежные поручения об уплате государственной пошлины. При этом, Общество указало, что Банком за представление дубликата (поскольку оригинал платежного поручения считается электронным) расчетного документа с оригиналом штампа Банка взимается плата 200 руб. согласно прейскуранта АО "Альфа-Банк".

Пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает прилагать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В абзаце втором пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу пункта 4.6 главы 4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, как верно указал суд, доказательством факта уплаты государственной пошлины при обращении в суд является, в том числе платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа.

Представленное истцом при обращении в суд платежное поручение N 356 от 07.08.2019 изготовлено в электронном виде; на документе имеется штамп банка с указанием даты проведения банковской операции (списания денежных средств).

Указанный документ был принят судом в качестве платежного документа подтверждающего уплату государственной пошлины при принятии заявления к производству. Представление дубликата платежного поручения с оригиналом штампа банка, проводившего платеж, судом не требовалось.

В соответствующий банк за получением заверенных оригинальным штампом платежных поручений ООО "ЖКХ Норд" обратилось 18.09.2019, то есть уже после принятия иска к производству арбитражным судом. На момент обращения в суд с исковым заявлением и требованием о взыскании судебных расходов на получение дубликата платежного поручения, такие расходы не были понесены Обществом.

Таким образом, поскольку для рассмотрения настоящего дела отсутствовала необходимость несения расходов на получение дубликата платежного поручения в размере 200 руб., данные расходы не могут быть отнесены на ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления Общества в означенной части.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2019 по делу N А42-8200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова