Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-21425/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-18829/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 о приостановлении производства по делу N А55-18829/2019 (судья Рысаева С.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 16 218 529 руб. 44 коп.,

третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара",

при участии представителей:

от истца - представитель Ибрагимова Ю.Н. по доверенности от 21.01.2019,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" о взыскании 16 218 529 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период апрель 2019 года.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, ЗАО "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А55-5769/2019, А55-6833/2019, А55-11736/2019, А55-15055/2019, либо до рассмотрения дела о банкротстве N А55-29376/2019.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что по делам N N А55-5769/2019, А55- 6833/2019, А55-11736/2019, А55-15055/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области, которые имеют взаимосвязь с настоящим делом, а именно: один и тот же круг лиц, участвующих в делах; аналогичный предмет и основания возникновения споров; схожесть по представленным доказательствам; аналогичный состав привлекаемых третьих лиц, отличие заключается лишь в периоде взыскания задолженности.

Как указывал ответчик, по вышеуказанным делам имеется спор, который требует привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями. Спор заключается в том, что на настоящий момент между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регламентирующие способ учета тепловой энергии.

В свою очередь истец применяет для расчета количества тепловой энергии, отпущенной ответчику приборный метод расчета.

Однако при определении объёма тепловой энергии поставленной ответчику в спорный период предоставлены доказательства, которые являются по мнению ответчика недопустимыми, недостаточными для удовлетворения исковых требований.

Взаимосвязь дел заключается в том, что ведомости (показания) узлов учета за каждый спорный период представлены истцом с одного и того же узла учета, который не признан сторонами коммерческим, то есть пригодным для расчетов.

Таким образом, из совокупности несоответствия представленных истцом всех доказательств, ответчик считает о необходимости проведения независимой экспертизы, если и не при рассмотрении дела N А55-18829/2019, то при рассмотрении дел, которые находятся в первой инстанции, а именно: N А55-15055/2019 и N А55-1736/2019.

Более того, на настоящее время ООО "Волгатеплоснаб" подало в Арбитражный суд Самарской области заявление на признание банкротом N А55-29376/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 приостановлено производство по делу N А55-18829/2019 до вступления в законную силу судебных актов по делам NА55-11736/2019, А55-15055/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 о приостановлении производства по делу N А55-18829/2019.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А55-11736/2019, А55-15055/2019, а также, что приостановление производства затягивает рассмотрение дела.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты рассмотрения дел делам N А55-11736/2019, А55-15055/2019 напрямую влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, наличие между сторонами спора относительно порядка и объема определения энергоресурсов, не относится к существенным для дела обстоятельствам, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках названных дел оценка и исследование доказательств будут произведены судами применительно к тем обстоятельствам, которые подлежат установлению исходя из предмета и основания рассматриваемых требований.

По существу, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Однако в силу норм процессуального закона именно суд при рассмотрении дела должен установить фактические обстоятельства дела и самостоятельно определить законы и иные нормативные акты, которыми он руководствуется при принятии решения (часть 2 статьи 65, статья 170 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение судом дел делам N А55-11736/2019, А55-15055/2019 о взыскании задолженности за другой период не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по дел делам N А55-11736/2019, А55-15055/2019.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, части 2 и пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 о приостановлении производства по делу N А55-18829/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт дом" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением N 1648 от 28.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский