Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-18329/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-11634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Кадыровой Эльвиры Мержоевны: представителя Кадырова Т.Ш. по доверенности от 13.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Стерх" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-11634/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыровой Эльвиры Мержоевны о взыскании страхового возмещения,

ответчик: акционерное общество "Страховая компания "Стерх",

третье лицо: руководитель временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" Копылов Вадим Олегович,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Эльвира Мержоевна (далее также - истец, предприниматель, глава КФХ Кадырова Э.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" (далее также - ответчик, компания, АО "СК "Стерх") страхового возмещения в сумме 2 245 431 рубль.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-11634/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 2 245 431 руб. страхового возмещения, 34 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствовали. Согласно доводам апелляционной жалобы, заявленное истцом событие, падеж крупного рогатого скота, не является страховым случаем, так как истцом были нарушены ветеринарные и санитарные правила, регламентирующие ведение животноводства и содержание животных, что следует из предписания Управления ветеринарии Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом". Вместе с тем, предприниматель не принимал мер для лечения животных, не проводил профилактические мероприятия в отношении крупного рогатого скота. Податель апелляционной жалобы также указывает, что истец не известил ответчика о гибели шести голов крупного рогатого скота, чем нарушил порядок обращения к страховщику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-11634/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Эльвира Мержоевна просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 27.10.2019 N ОД-2482 в связи с отзывом лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая компания "Стерх" назначена временная администрация, руководителем которой утвержден Копылов Вадим Олегович.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных последствий. Институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

С учетом изложенного, определением от 03.12.2019 по делу N А53-11634/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель временной администрации акционерного общества "Страховая компания "Стерх" - Копылов Вадим Олегович подлежит привлечению.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ Кадыровой Э.М. поддержал правовую позицию по спору, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыровой Эльвирой Мержоевной (страхователь) и акционерным обществом "Региональная страховая компания "Стерх" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) ССХЖ N 100117/РНД, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6 заявления на страхование сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к договору) по указанному договору застрахованы:

- 29 коров швицкой породы, страховая стоимость 1 358 000 рублей, страховая сумма 1 358 000 рублей;

- 1 бык швицкой породы, страховая стоимость 256 000 рублей, страховая сумма 256 000 рублей;

- 24 коровы голштинской породы, страховая стоимость 2 886 000 рублей, страховая сумма 2 886 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что весной - осенью 2018 года, а именно, 29 марта 2018 г., 30 марта 2018 г., 31 марта 2018 г., 03 апреля 2018 г., 04 апреля 2018 г., 05 апреля 2018 г., 06 апреля 2018 г., 11 апреля 2018 г., 31 мая 2018 г., 23 июля 2018 г., 07 августа 2018 г., 09 августа 2018 г., 12 августа 2018 г., 23 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 05 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г. в результате заразной болезни "анаплазмоз" на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные - 26 голов КРС (12 коров швицкой породы, 14 коров голштинской породы).

Соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства были направлены в страховую компанию весной-осенью 2018 г.

На запрос страховой компании от 04.05.2018 г. N 23-131-18/крд истцом были направлены дополнительные документы.

Истец указал, что факт падежа коров в результате заразной болезни "анаплазмоз" подтверждаются результатами исследований N 184 от 19.03.2018 г. (в отношении 5 коров), N 229 от26.03.18г. (в отношении 1 коровы), N 249 от 30.03.18г. (в отношении 6 коров), N 257 от 02.04.18г. (в отношении 2 коров), N 272 от 05.04.18г. (в отношении 1 коровы), N 687 от 25.05.18г. (в отношении 2 коров), N 2-1681 от 03.08.18г. (в отношении 3 коров), N 2-1797 от 12.09.18г. (в отношении 3 коров), N 2-2356 от 23.10.18г. (в отношении 3 коров), а также протоколами вскрытия в отношении каждой коровы (26 протоколов).

При этом в мае 2018 г. истцу поступил запрос ответчика от 04.05.2018 N 23-131-18/крд о предоставлении дополнительных сведений по заявлению о падеже 16 коров. В адрес страховой компании предпринимателем были направлены дополнительные документы.

Согласно позиции истца, в августе, декабре 2018 г. в телефонном режиме страховая компания сообщила истцу, что ею принято решение о признании указанного события страховым случаем и о страховой выплате. Однако до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

30.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая получено страховой компанией 10.09.2018, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить страховую выплату в срок до 30.09.2018. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

21.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена 03.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить страховую выплату в срок до 15.03.2019. Претензия также оставлена без удовлетворения, ответчик не произвел страховую выплату.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыровой Эльвиры Мержоевны в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2017 г. между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кадыровой Эльвирой Мержоевной (страхователь) и акционерным обществом "Региональная страховая компания "Стерх" (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) ССХЖ N 100117/РНД, осуществляемого с государственной поддержкой (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договор заключен на основании заявления на страхование сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к договору) и в соответствии с правилами страхования (стандартными) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом N 39/1-04 от 16.03.2016, которые являются Приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 договора выгодоприобретателем является ИП глава КФХ Кадырова Эльвира Мержоевна.

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных, указанных в таблице N 1, содержащейся в самом договоре (54 головы крупного рогатого скота (далее - КРС) швицкой и голштинской породы, страховая стоимость составила 4 500 000 рублей, страховая сумма - 4 500 000 рублей), в результате воздействия событий указанных в пункте 2.4 договора в период страхования, указанный в пункте 2.8, на территории страхования, определенной пунктом 2.5 договора.

В соответствии с пунктом 6 заявления на страхование сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к договору) по указанному договору застрахованы:

- 29 коров швицкой породы, страховая стоимость 1 358 000 рублей, страховая сумма 1 358 000 рублей;

- 1 бык швицкой породы, страховая стоимость 256 000 рублей, страховая сумма 256 000 рублей;

- 24 коровы голштинской породы, страховая стоимость 2 886 000 рублей, страховая сумма 2 886 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 заявления на страхование сельскохозяйственных животных (приложение N 1 к договору) страховая стоимость указанных животных, рассчитана по методике, предусмотренной статьей 3 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Согласно пункту 2.4 договора страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий: 2.4.1 заразные болезни животных, массовые отравления.

Перечень заразных болезней определяется в соответствии с перечнем, утвержденным уполномоченным органом, действующим на дату заключения договора (приложение N 3). Критерии массовости отравления животных определяется в соответствии с приложением N 4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора территории страхования (местоположение объекта страхования) Российская Федерация, Ростовская область, Орловский район, хутор Успенский.

Пунктом 2.6 договора не установлена франшиза по каждому страховому случаю.

Согласно пункту 2.7 договора срок действия договора - с момента оплаты первоначального взноса и до 24 час. 07.12.2018.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что страхование, обусловленное договором, распространяются на страховые случаи, произошедшие в течении срока действия договора.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору в перечень заразных болезней в соответствии с приказом Минсельхоза России от 24.06.2013 N 242 включен "анаплазмоз".

Из материалов дела следует, что весной - осенью 2018 г., а именно: 29 марта 2018 г., 30 марта 2018 г., 31 марта 2018 г., 03 апреля 2018 г., 04 апреля 2018 г., 05 апреля 2018 г., 06 апреля 2018 г., 11 апреля 2018 г., 31 мая 2018 г., 23 июля 2018 г., 07 августа 2018 г., 09 августа 2018 г., 12 августа 2018 г., 23 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 05 ноября 2018 г., 13 ноября 2018 г., 23 ноября 2018 г. в результате заразной болезни "анаплазмоз" на территории хозяйства истца погибли застрахованные сельскохозяйственные животные - 26 голов КРС (12 коров швицкой породы, 14 коров голштинской породы).

Соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства были направлены в страховую компанию весной-осенью 2018 г.

На запрос страховой компании от 04.05.2018 N 23-131-18/крд истцом были направлены дополнительные документы. Истцом не указано, какие именно еще документы необходимо было для подтверждения страхового случая.

В соответствии с пунктом 2.4 договора сельскохозяйственного страхования от 08 декабря 2017 г. ССХЖ N 100117/РНД данное событие является страховым случаем и подлежит страховому возмещению.

При этом факт падежа коров в результате заразной болезни "анаплазмоз" подтверждаются представленными в материалы дела результатами исследований N 184 от 19.03.2018 г. (в отношении 5 коров), N 229 от 26.03.18г. (в отношении 1 коровы), N 249 от 30.03.18г. (в отношении 6 коров), N 257 от 02.04.18г. (в отношении 2 коров), N 272 от 05.04.18г. (в отношении 1 коровы), N 687 от 25.05.18г. (в отношении 2 коров), N 2-1681 от 03.08.18г. (в отношении 3 коров), N 2-1797 от 12.09.18г. (в отношении 3 коров), N 2-2356 от 23.10.18г. (в отношении 3 коров), а также протоколами вскрытия в отношении каждой коровы (26 протоколов).

В мае 2018 г. истцом был получен запрос страховой компании от 04.05.2018 г. N 23-131-18/крд о предоставлении дополнительных сведений по заявлению о падеже 16 коров. Ответчику были направлены дополнительные документы, однако страховое возмещение ответчиком не произведено, мотивированного отказа не поступало.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования акционерное общество "Страховая компания "Стерх" указало, что в соответствии с пунктом 4.3.4 Правил страхования указанные в пункте 4 события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержание животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб.

Страхования компания указала, что 20.03.2018 г. истцу было вынесено предписание Управлением ветеринарии Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" провести ветеринарно-лечебные мероприятия, произвести опрыскивание КРС препаратом "Бутокс" каждые 10 дней, произвести дезинфекции помещения, кормить полным комплексом в достатке комбикормами.

Согласно акту обследования, поголовья КРС ИП главы КФХ Кадыровой Э.М. от 28.03.2018, составленного Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом", животные находились в состоянии истощения, помещение не полностью очищено от навоза, антисанитарное состояние мест для доения, кормами КФХ не обеспечено полностью, сено недоброкачественное, имеются признаки гниения и поражения грибковыми заболеваниями.

22.06.2018 было проведено повторное обследование поголовья КРС ИП главы КФХ Кадыровой Э.М., в результате которого обнаружено, что около 20% животных находятся в истощенном состоянии, помещение не полностью очищено от навоза, на территории базы и прилегающей к ней территории находится строительный и другой мусор, антисанитарное состояние мест доения.

Страховая компаний указала, что в период с 30.03.2018 по 13.11.2018 уже был зафиксирован падеж КРС, следовательно, в нарушение пункта 8.5.3 Правил страхования истец не предпринял достаточных и необходимых мер по предотвращению гибели КРС.

Кроме того, согласно письму Управления ветеринарии Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от 08.10.2018 после оказания животным первой ветеринарной помощи, истцу было предложено лечение животных и дезинфекция помещения, однако Кадыров Т.Ш. от лечения и дезинсекции отказался, ссылаясь на собственный опыт лечения, что также подтверждается записями в амбулаторной карте.

Кроме того, согласно позиции ответчика, истец нарушил требования законодательства, установленные ст. ст. 12, 13, 14, 16, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 49791 "О ветеринарии", выраженных в несоблюдении условий содержания и кормления скота, а также выбора неэффективного метода лечения животных, что в соответствии с пунктами 4.3.4. и 8.5.3. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также ответчик указал, что согласно материалам дела, истец не представил доказательства извещения ответчика о гибели КРС со следующими бирками: 57028, 570035, 570063, 1700, 57009, 57044. Истом не предоставлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о гибели данных голов КРС.

Также согласно доводам ответчика истец не уведомил страховщика о проведении обследования животных, согласно пункту 8.5.1. Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции определениями от 05.11.2019, 03.12.2019 по настоящему делу неоднократно предлагал ответчику и третьему лицу, рассмотреть вопрос о назначении по делу и проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- Являлись ли условия хранения кормов и подкормочных средств в хозяйстве, а также хранения и изготовления их на комбикормовых заводах правильными? Не является ли заболевание крупного рогатого скота результатом скармливания кормов, испорченных в самом хозяйстве?

- Какова причина заболевания животного? Своевременно ли были проведены лечебно-профилактические и санитарно-зоогигиенические мероприятия по профилактике и лечению?

- Насколько своевременно и полно были проведены противоэпизоотические, лечебно-профилактические, санитарно-зоологические, карантинные и другие мероприятия по ликвидации инфекционного заболевания среди животных?

- Имели ли место нарушения правил осуществления противоэпизоотических, лечебно-профилактических, санитарно-зоологических, карантинных и других мероприятий, могло ли это способствовать возникновению или дальнейшему распространению инфекционного заболевания?

- Была ли оказана животному необходимая ветеринарная помощь, можно ли было спасти его от гибели?

- Имеет ли место истощение животного?

- Могло ли лицо, которому поручен уход за животными, заметить ухудшение состояния здоровья последних? По каким признакам? Какие меры должны были быть приняты для предотвращения падежа или заболевания животных?

- и иным вопросам.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кадырова Эльвира Мержоевна в письменных пояснениях указала на отсутствие оснований для назначения по делу судебном экспертизы в связи с тем, что из представленных в материалы дела не усматривается причинно-следственная связь между нарушениями, изложенными в актах обследования, и заражением и гибелью животных.

Ответчик и третье лицом на определения суда не реагировали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод страховой компании о нарушении порядка обращения к страховщику, также не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, поскольку о гибели всех коров ответчик сначала был извещен по электронной почте, а затем ему по почте России были направлены соответствующие письменные уведомления.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сельскохозяйственного страхования (сельскохозяйственные животные) ССХЖ N 100117/РНД, осуществляемого с государственной поддержкой, при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, не принимаются во внимание акты осмотра, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителей страховщика, без письменного согласия на то страховщика.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил настоящее положение не применяется, если страховщик был уведомлен о дате проведения осмотра (в соответствии пунктом 8.5.1 Правил страхования), но не явился.

Как видно из текста всех извещений о падеже КРС (в том числе из приложенных к отзыву страховой компании) ОА "СК "Стерх" было предложено явиться по месту нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Успенский, ул. Полевая д.7, с указанием даты и времени явки, с указанием телефона, для удостоверения факта падежа и наступления страхового случая.

Однако ОА "СК "Стерх" не явился для удостоверения указанных фактов, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Более того, в ответе на претензию от 10.04.2019 ответчик не оспаривал факт падежа коров в результате заболевания анаплазмозом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о нарушении ветеринарных и санитарных правил и не принятия необходимых мер.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Правил страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой N 39/1-04 от 16.03.2016 указанные в пункте 4 события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков в случае нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, и/или невыполнение предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) животных была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением.

Согласно пункту 8.5.3 Правил страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой N 39/1-04 от 16.03.2016 страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для спасения животных и уменьшения размера ущерба, в том числе с привлечением ветеринарных служб для оказания помощи по спасению животных. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Следовательно, согласно указанному пункту 4.3.4 Правил страхования, на которые ссылается ответчик, не каждое нарушение ветеринарных и санитарных правил влечет к отказу в выплате страхового возмещения, а только те нарушения ветеринарных и санитарных правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой (гибелью) животных.

Из представленного в материалы дела письма от 24.05.2019 N 01.1.02/1785 Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" следует, что анаплазмоз - трансмиссивная кровопаразитарная болезнь крупного и мелкого рогатого скота, характеризующаяся угнетением общего состояния, анемией и истощением животного.

Анаплазмы - паразиты с двумя хозяевами. Они питаются питательными веществами, находящимися в крови КРС, но с одной особи на другую переходят в основном в теле клещей и прочих насекомых. Когда переносчик болезни присасывается к животному, вредоносные микроорганизмы проникают в кровь скота. Вскоре после инфицирования КРС анаплазмы начинают стремительно размножаться внутри эритроцитов, тромбоцитов и лейкоцитов, за считанные дни, формируя целые колонии. Размножение происходит методом почкования или деления родительской клетки.

В организм клещей или других переносчиков анаплазмоза бактерии попадают при сосании крови зараженных животных. В теле насекомых паразиты размножаются прежде всего в кишечнике и мальпигиевых сосудах, откуда могут передаваться потомству переносчиков инфекции.

Таким образом, жизненный цикл анаплазм включает в себя этапы размножения как в теле насекомых - основных переносчиков анаплазмоза, так и в организме КРС.

Основными источниками анаплазмоза являются кровососущие насекомые, в число которых входят: иксодовые клещи, комары, слепни, жуки-мокрецы, мухи-жигалки, овечьи кровососки, мошки.

При этом в соответствии со справкой от 29.05.2019, выданной Орловским филиалом Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" противоклещевые обработки проведены ИП главой КФХ Кадыровой Э.М. 05.05.2018, 01.06.2018 (л.д. 5 т. 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах обследования поголовья КРС ИП КФХ Кадыровой Э.М. выявленные обстоятельства (животные находятся в состоянии истощения, помещения не полностью очищено от навоза, антисанитарное состояние мест доения, не обеспеченность кормами, недоброкачественное сено), однако, в нарушении положении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик не доказал, что именно указанные обстоятельства явились причиной заболевания и гибели животных. Более того, ответчик уклонился от явки в судебное заседание и представления доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, о чем ему было неоднократно предложено.

Как видно, из материалов дела гибель КРС происходила с конца марта 2018 г. по конец мая 2018 г. и с конца июля 2018 г. до середины ноября 2018 г. Обследование ветстанцией проводилось 28.03.2018 г. и 22.06.2018 г. При этом были выявлены одни и те же обстоятельства: животные находятся в состоянии истощения, помещения не полностью очищено от навоза, антисанитарное состояние мест доения. Однако с начала июня и до конца июля 2018 г. ни заболевания, ни падежа КРС в хозяйстве истца не было, несмотря на наличие указанных обстоятельств (животные находятся в состоянии истощения, помещения не полностью очищенного от навоза помещения, антисанитарного состояния мест доения), что уже указывает на то, что указанные обстоятельства не имеют отношения к заболеванию и падежу КРС.

Кроме того, в самих актах обследования указанные обстоятельства (в том числе наличие гнилого сена, не обеспеченность полностью кормами, наличие мусора) никак не связываются с причиной заболевания и гибели КРС.

Суд первой инстанции верно указал, что специалистами ветслужбы не было установлено, что причиной падежа был ненадлежащий уход за скотом со стороны Кадыровой Э.М.

Довод акционерного общества "Страховая компания "Стерх" об отказе истца от лечения и дезинфекции не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Страхования компания указывает, что в ответе ветстанции от 08.10.2018, Кадыров Т.Ш. отказался от лечения и дезинфекции, ссылаясь на собственный опыт лечения. Однако истец, Кадырова Э.М. от лечения и дезинфекции не отказывалась. Кадыров Т.Ш. не является уполномоченным представителем истца перед ветстанцией для решения вопроса по поводу отказа от лечения и дезинфекции. Согласно пояснениям истца, Кадыров Т.Ш. не отказывался от лечения и дезинфекции.

Кроме того, документы о приобретении назначенных согласно предписанию ветслужбы ветеринарных препаратов, акты о проведении дезинфекции ответчиком были предоставлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют, что предпринимателем не были совершены какие-либо умышленные действия (бездействие) по непринятию разумных и доступных мер для уменьшения возможных убытков.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" оказание государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется при страховании рисков утраты (гибели) сельскохозяйственных животных в результате воздействия всех, нескольких или одного из следующих событий:

1) заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом;

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" при наступлении событий, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба. Экспертиза проводится на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, полученных в том числе в результате мониторинга с использованием авиационных и космических средств. Правила проведения указанной в части 1 настоящей статьи экспертизы, а также требования к экспертам, в том числе условия и порядок их аттестации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, и требования к независимым экспертам, привлекаемым для проведения экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1205 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования" (далее - Правила).

Согласно пункту 1 указанные Правила устанавливают порядок проведения экспертизы с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения причин утраты (гибели) сельскохозяйственных животных и размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, если при страховании осуществляется оказание государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 2 Правил независимый эксперт - это физическое лицо, аттестованное Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в установленном порядке и внесенное в перечень независимых экспертов, аттестованных Министерством для проведения экспертизы, размещенный на официальном сайте Министерства.

В соответствии с пунктом 6 Правил сроки проведения экспертизы и описание ее предмета (объекта) согласовываются страховщиком и страхователем и заверяются подписью страхователя. Для согласования страховщик направляет страхователю уведомление в письменной форме с изложением сроков проведения экспертизы и описанием ее предмета (объекта). Страхователь в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня получения указанного уведомления, направляет согласованное уведомление страховщику.

Согласно пп. "б" пункта 9 Правил независимый эксперт обеспечивает сохранность документов, информации и материалов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящих Правил, полученных от страховщика и страхователя в ходе проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Правил экспертиза проводится независимыми экспертами на основании обследования объектов страхования, если обследование возможно на момент проведения экспертизы, а также на основании представленных страховщиком и (или) страхователем соответствующих документов, информации и материалов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящих Правил.

Согласно пункту 13 Правил к экспертному заключению прилагаются копии документов, информации и материалов, указанных в абзаце втором пункта 2 настоящих Правил, представленных страховщиком и страхователем, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 14 Правил экспертное заключение составляется в 3 экземплярах (по 1 экземпляру для страховщика, страхователя и независимого эксперта). Копия экспертного заключения в течение 3 рабочих дней со дня его подписания направляется независимым экспертом в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Щепеткина Светлана Владимировна, давшая заключение специалиста N 3432/2019 от 05.08.2019, не аттестована Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и соответственно не включена в перечень независимых экспертов.

Кроме того, сама экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" и постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1205 "О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования". АО "СК "Стерх" не согласовывало с ИП главой КФХ Кадыровой Э.М. экспертизу, эксперт и ответчик лишили истца права предоставления эксперту соответствующих документов, информации и материалов по факту наступления страхового случая и определения причин утраты (гибели) животных.

Заключение специалиста N 3432/2019 от 05.08.2019 выполнено на основании документов, которые были предоставлены ответчиком. Однако к заключению, копии документов, на основании которых сделаны выводы, не приложены.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, не являющихся страховым случаем, в том числе установление причинно-следственной связи между принятым истцом мерами по лечению животных и гибели животных, а также между нарушениями в содержании животных и их гибели.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наступлении гибели КРС вследствие события, не являющегося страховым случаем.

Кроме того, как уже указано выше, АО "СК "Стерх" не было заявлено в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по предложенным судом вопросам, изложенным в определениях от 05.11.2019, 03.12.2019 по настоящему делу.

Коллегия учитывает, что справкой Орловского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от 06.09.2019 подтверждается, что к истощению коров привела болезнь анаплазмоз, корма были в наличии согласно потребности, факты гниения сена могли быть косвенными признаками заболевания, лечение было проведено надлежаще, карантин не требовался.

Согласно ответу Орловского филиала Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом" от 06.09.2019 вакцины против анаплазмоза не была поставлена истцу из-за ее отсутствия в ближайших регионах.

При указанных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Предпринимателем произведен расчет размера страхового возмещения, в соответствии с которым вследствие гибели сельскохозяйственных животных были причинены убытки в размере 2 245 431 руб., из расчета:

* размер утраты (убытка) КРС коров голштинской породы: 2 886 000 рублей (страховая стоимость всех коров данной породы): 24 (кол-во коров данной породы) х 14 (кол-во павших коров данной породы) = 1 683 500 руб.;

* размер утраты (убытка) КРС коров швицкой породы: 1 358000 рублей (страховая стоимость всех коров данной породы): 29 (кол-во коров данной породы) х 12 (кол-во павших коров данной породы) = 561 931 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 правилами страхования (Приложение N 2 к договору) страховая выплата определяется как произведение размера убытка и отношения указанной в договоре страхования страховой суммы к страховой стоимости.

Поскольку страховая стоимость и страховая сумма в указанном договоре страхования равны, то их отношение будет равным 1. Следовательно, страховая выплата составляет 2 245 431 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, является обоснованным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на акционерное общество "Страховая компания "Стерх".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2019 по делу N А53-11634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Стерх" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева