Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 18АП-15313/19

г. Челябинск

31 декабря 2019 г.

Дело N А76-28433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу А76-28433/2017. В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" - Балин А.А. (доверенность N 9 от 17.07.2019, диплом);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Яковлева Т.А. (доверенность N 1-7 от 14.08.2019).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - ответчик, Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (далее - соответчик, МУП "ГУК") о взыскании задолженности в размере 2 122 770 руб. 22 коп., пени в размере 696 518 руб. 73 коп., с последующем начислением пени с 15.08.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Натуев Юрий Тимофеевич, индивидуальный предприниматель Слепухина Лера Фридриховна, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 4 г. Миасс", публичное акционерное общество Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", открытое акционерное общества "МРСК-Урала", общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест" Шляпин Лев Александрович (далее - третьи лица, Натуев Ю.Т., ИП Слепухина Л.Ф., ГБУЗ "Городская больница N 4 г. Миасс", ПАО ММЭС "Ростелеком", ОАО "МРСК-Урала", ООО "АЭС-Инвест", Шляпин Л.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 21.08.2019) в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Исковые требования удовлетворены к МУП "ГУК", в пользу истца с МУП "ГУК" взыскана задолженность в размере 2 122 770 руб. 22 коп., пени за период с 19.07.2017 по 14.08.2019 в размере 696 518 руб. 73 коп., с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 15.08.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на дату фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. С МУП "ГУК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 096 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП "ГУК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Как отмечает МУП "ГУК", истец к нему с претензией об оплате задолженности не обращался. МУП "ГУК" обслуживало сети и осуществляло передачу электрической энергии потребителям, присоединенным через ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2, ТП-308 (п. Тыелга), которое включало фактическое поступление объемов электрической энергии в сеть, сформированное на основании согласованных актов приема-передачи электрической энергии между сетевыми организациями и добросовестно оплачивало эти объемы за период времени с 01.11.2016 по 30.05.2018 контрагенту ООО "АЭС Инвест". Таким образом, отпущенная в сети МУП "ГУК" электрическая энергия за спорный период времени уже оплачена ООО "АЭС Инвест", что подтверждается одинаковыми данными объема переданной электроэнергии через сети в согласованных балансах и сводных ведомостях переданной электрической энергии через сети МУП "ГУК", актами совместных сверок за 2017 г. и 2018 г. между МУП "ГУК" и ООО "АЭС Инвест". Суд первой инстанции не учел, что в договоре оказания услуги по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации N 4026 от 01.01.2015 в банковских реквизитах для оплаты технологического расхода (потерь) указан расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт". Соответчик считает, что ему судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, чем нарушен принцип состязательности сторон, МУП "ГУК" лишилось права представить доказательства в подтверждение отсутствия факта наличия неисполненных обязательств в силу оплаты данных услуг сверх установленных потерь.

В обоснование доводов жалобы МУП "ГУК" представлены дополнительные доказательства: баланс пропуска электрической энергии через сети МУП "ГУК" и оплаты потерь за 2017 г., баланс пропуска электрической энергии через систему МУП "ГУК" и оплаты потерь за 2018 г.; платежное поручение от 28.02.2017; счет-фактура от 31.01.2017; акт приема-передачи от 31.01.2017; платежное поручение N 159 от 29.03.2017; счет-фактура от 28.02.2017; акт приема-передачи от 28.02.2017; платежное поручение N 237 от 03.05.2017; счет-фактура от 31.03.2017; акт приема-передачи от 31.03.2017; платежное поручение N 292 от 30.05.2017; счет-фактура от 30.04.2017; акт приема-передачи 30.04.2017; платежное поручение N 357 от 30.06.2017; счет-фактура от 31.05.2017; акт приема-передачи от 31.05.2017; платежное поручение N 431 от 28.07.2017; счет-фактура от 30.06.2017; акт приема-передачи от 30.06.2017; платежное поручение N 501 от 28.08.2017; счет-фактура от 31.07.2017; акт приема-передачи от 31.07.2017; платежное поручение N 579 от 29.09.2017; счет-фактура от 31.08.2017; акт приема-передачи от 31.08.2018; платежное поручение N 640 от 27.10.2017; счет-фактура от 30.09.2017; акт приема-передачи от 30.09.2017; платежное поручение N 706 от 28.11.2017; счет-фактура к платежно-расчетному документу N 640 от 27.10.2017; акт приема-передачи от 31.10.2017; платежное поручение N 782 от 27.12.2017; счет-фактура от 30.11.2017; акт приема-передачи от 30.11.2017; платежное поручение N 68 от 06.02.2018; счет-фактура от 31.12.2017; акт приема-передачи от 31.12.2017; объем электроэнергии, переданной через сети МУП "ГУК" за январь-декабрь 2017 г.; акт сверки задолженности на 31.12.2017; договор N 4026/7 от 01.01.2015; дополнительное соглашение к договору N 4026/7 от 01.01.2015; баланс пропуска электрической энергии через систему МУП "ГУК" и оплата потерь за 2018 г.; платежное поручение N 111 от 01.03.2018; счет-фактура от 31.01.2018; платежное поручение N 156 от 29.03.2018; счет-фактура от 28.02.2018; соглашение о проведении взаимных расчетов от 26.06.2018; счет-фактура от 31.03.2018; счет-фактура от 30.04.2018; счет-фактура от 31.05.2018; объем электроэнергии, переданной через сети МУП "ГУК" за январь-май 2018 г. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что представленные доказательства обосновывают правовую позицию МУП "ГУК" по делу и направлены на подтверждение отсутствия взысканной задолженности, имеются уважительные причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил их к материалам дела. В судебном заседании представитель МУП "ГУК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Посредством системы "МойАрбитр" во исполнение определения суда от 11.11.2019 от подателя жалобы поступили следующие документы: контррасчет по иску, письмо исх. N 777 от 18.11.2019, письмо исх. N 798 от 26.11.2019, письмо исх. N 719 от 29.10.2019, письмо исх. N 720 от 29.10.2019, почтовые квитанции от 30.10.2019. Данные документы приобщены к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Администрация и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1). Муниципальному образованию "Миасский городской округ" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: воздушная линия 10 кВ от ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2 от границы Миасского городского округа до ТП - 308 (пос. Тыелга), протяженностью 5338 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2014 N 74 АЕ 103327 (т.1, л.д.47).

В связи с тем, что владельцем указанного объекта электросетевого хозяйства является муниципальное образование "Миасский городской округ", в его адрес истцом направлен проект договора купли-продажи электроэнергии (мощности) N 2526 от 01.05.2016.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не заключен, при том, что электроэнергия с участием энергопринимающих установок (воздушная линия 10 кВ от ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое) фактически поставлялась на объект ответчика, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета сетевой организации, отчетами потребления транзитных потребителей.

Согласно позиции истца, ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в результате чего возникла задолженность в сумме 2 122 770 руб. 22 коп.

Претензией от 24.07.2017 N ЗФ-14/4950-2526 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т.1, л.д.22).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в заявленный истцом период объекты энергоснабжения, принадлежащие муниципальному образованию "Миасский городской округ", находились во владении и пользовании МУП "ГУК" и были переданы указанному лицу на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ГУК".

Установив, что обязательства по оплате поступившей электрической энергии возникли на стороне МУП "ГУК", обоснованность расчета потерь электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к соответчику.

Апелляционный суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Если потребитель, пользуется услугами (энергоснабжение) в отсутствие заключенного договора, то фактическое пользование электроэнергией следует считать как акцепт потребителя оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, а соответственно, отношения сторон рассматриваются как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Постановлением Администрации от 01.11.2016 за МУП "ГУК" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество муниципальной казны согласно приложению к настоящему постановлению: нежилое здание; сооружение воздушная линия 10кВ от ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2 от границы Миасского городского округа до ТП-308 (пос. Тыелга); воздушная линия 0,4 кВ от ТП-308 (пос. Тыелга); оборудование высоковольтное 1 ячейка КСО-366; оборудование низковольтное 1 ячейка ЩО-70; трансформатор силовой ТМ-250/10/0,4.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)).

Объем потерь представляет собой разницу между объемом электроэнергии вошедшей в сеть ответчика и объемом электроэнергии, отпущенной иным потребителям, подключенным к сети ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ (статья 4 Закона). В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникают в отношении недвижимого имущества с момента их государственной регистрации. Следует отметить, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. Доказательств того, что право хозяйственного ведения спорными объектами электросетевого хозяйства зарегистрировано в установленном порядке за МУП "ГУК", материалы дела не содержат. Однако, МУП "ГУК" в спорный период осуществляло фактическое владение и эксплуатацию муниципальных объектов электросетевого хозяйства.

Законом об электроэнергетике (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В суде апелляционной инстанции МУП "ГУК" сослалось на оплату потерь электроэнергии, произведенную по договору с ООО "АЭС-Инвест".

В материалы дела представлен договор N 4026/7 от 01.01.2015 заключенный между ООО "АЭС Инвест" (заказчик) и МУП ГУК" (исполнитель) об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации.

С учетом заключенного с ООО "АЭС Инвест" договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже в отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные сети, надлежащим лицом по оплате потерь в сетях в данном случае является МУП "ГУК", поскольку именно предприятие эксплуатировало муниципальные сети и отвечало за возникающие в них потери электроэнергии.

Следовательно, в заявленный истцом период, объекты энергоснабжения, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию "Миасский городской округ", находились во владении и пользовании МУП "ГУК", ввиду чего на ответчике - Администрации не может лежать обязанность по оплате потерь электрической энергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Администрации судом первой инстанции отказано обоснованно.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что оплачивать потери должно было МУП "ГУК", соответственно надлежащим ответчиком по делу является предприятие, а не Администрация. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может подтвердить объем и стоимость потерь применительно к конкретным объектам электрохозяйства, однако считает, что МУП "ГУК" не доказало факт оплаты стоимости потерь.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из договора N 4026/7 от 01.01.2015 следует, что исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии и мощности по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании (пункт 1.3 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость объема электроэнергии, в целях компенсации фактических потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.4 договора). К договору подписаны дополнительные соглашения от 16.12.2016 и от 29.12.2017, устанавливающие действия договора, в том числе до 31.12.2018.

Из пояснений соответчика следует, что МУП "ГУК" приступило к обслуживанию сетей и осуществлению передачи электрической энергии в рамках договора N 4026 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации с 01.11.2016.

Истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности за период с июня 2017 г. по март 2018 г.

При этом, ПАО "Челябэнергосбыт" не отрицает, что договор между МУП "ГУК" и ООО "АЭС Инвест" заключен по поручению истца, поскольку между ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест" имеются агентские отношения. В договоре N 4026/7 указан расчетный счет ПАО "Челябэнергосбыт" для получения денежных средств за потери от МУП "ГУК".

МУП "ГУК" в спорный период обслуживало спорный объект электросетевого хозяйства: воздушная линия 10 кВ от ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2 от границы Миасского городского округа до ТП-308 (п. Тыелга), протяженностью 5338 п.м и осуществляло передачу электрической энергии потребителям, запитанным по присоединению ПС110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2, ТП-308 (пос. Тыелга), включало фактическое поступление объемов электрической энергии в сеть, сформированное на основании согласованных актов приема-передачи электрической энергии между сетевыми организациями и оплачивало эти объемы за период времени с 01.11.2016 по 30.05.2018 контрагенту (ООО "АЭС Инвест") по договору N 4026.

Как указывает МУП "ГУК", расчет произведен на основании данных, переданных Трапезниковым Л.Л., Карабашский участок Кыштымского РЭС ОАО "МРСК Урала" по показаниям прибора учета ТП-308 (пос. Тыелга). Данный факт подтвержден в согласованных балансах электрической энергии отпущенной в сеть МУП "ГУК" и сводной ведомости объемов электрической энергии, переданной через сети МУП "ГУК". То есть объем отпущенной в сети МУП "ГУК" электрической энергии за спорный период времени оплачен соответчиком ООО "АЭС Инвест", что подтверждается одинаковым объемом переданной электроэнергии через сети в согласованных балансах и сводных ведомостях переданной электрической энергии через сети МУП "ГУК", актами сверок за 2017-2018 гг. между МУП "ГУК" и ООО "АЭС Инвест". В объемах фактического поступления электроэнергии в сеть учтены объемы переданной электрической энергии на ТП-308 (пос. Тыелга). Но в балансах отсутствует объем фактического отпуска электроэнергии (полезный отпуск) потребителям гарантирующего поставщика от ТП-308. То есть весь объем поступления электроэнергии в сеть по поселку Тыелга представляет собой потери, которые оплачены по счетам-фактурам от ООО "АЭС Инвест". Подтверждением данного факта являются объемы потерь в согласованных балансах и встречные счета на оплату потерь.

Представитель МУП "ГУК" дополнительно пояснил, что акты баланса электрической энергии, в которые в спорный период времени объект электросетевого хозяйства: воздушная линия 10 кВ от ПС 110/35/10 Карабашская, фидер Хвостовое 2 от границы Миасского городского округа до ТП-308 (п. Тыелга), протяженностью 5338 п.м также был включен, согласовывались в 2017-2018 гг. представителем ООО "АЭС Инвест" по доверенности N 10-47 от 10.01.2017 и N 10-47 от 15.12.2017 Клявиным С.Б., который в свою очередь в спорный период времени занимал должность директора Златоустовского филиала ПАО "Челябэнергосбыт".

В материалы дела представлен баланс пропуска электрической энергии через сети МУП "ГУК" и оплаты потерь за 2017 г.; баланс пропуска электрической энергии через сети МУП "ГУК" и оплаты потерь за 2018 г.; копии актов баланса электрической энергии за 2017-2018 гг.

Согласно контррасчету МУП "ГУК" на спорном объекте имелись следующие фактические потери: июнь 2017 г. - 68 304 кВтч, июль 2017 г. - 52 440 кВтч, август 2017 г. - 55 152 кВтч, сентябрь 2017 г. - 63 576 кВтч, октябрь 2017 г. - 83 940 кВтч, ноябрь 2017 г. - 122 832 кВтч, декабрь 2017 г. -62 484 кВтч, январь 2018 г. - 237 516 кВтч, февраль 2018 г. - 135 660 кВтч, март - 0 кВтч, что подтверждается расходом по счетчику.

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за спорный период, перечисленными выше, в назначении платежа которых указано: "Оплата за технологические расходы согласно счету-фактуре", а также соглашением о проведении взаимных расчетов от 26.06.2018 (т.5, л.д. 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 101, 103, 105).

Суд апелляционной инстанции изучил представленные в дело дополнительные документы и считает позицию МУП "ГУК" об оплате потерь в сетях в спорный период доказанной, подтвержденной материалами дела, а именно, представленными в суд апелляционной инстанции и перечисленными выше балансами пропуска электрической энергии через сети МУП "ГУК" и оплаты потерь за 2017-2018 гг.; платежными поручениями; счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии (т.5, л.д. 2-133).

Согласно контррасчету фактических потерь и оплаты за них по фидеру Хвостовое 2, пос. Тыелга за период с 01.06.2017 по 31.03.2018 затраты на покупку потерь электроэнергии с НДС составили 2 318 843 руб. 69 коп., стоимость потерь оплачена МУП "ГУК" в полном объеме.

По расчету истца расходы по счетчику за июнь 2017 г. составили 68 280 кВтч, июль 2017 г. - 52 440 кВтч, август 2017 г. - 55 080 кВтч, сентябрь 2017 г. - 63 600 кВтч, октябрь 2017 г. - 84 000 кВтч, ноябрь 2017 г. - 122 760 кВтч, декабрь 2017 г. - 128 640 кВтч, январь 2018 г. - 171 360 кВтч, февраль 2018 г. - 135 720 кВтч, март - 134 520 кВтч (т.3, л.д. 19-27). Затраты на покупку потерь в спорный период составили 2 122 770 руб.

При этом, расчет ПАО "Челябэнергосбыт" имеет арифметические ошибки и неточности.

Так, согласно акту снятия показаний прибора учета электрической энергии за январь 2018 г. расход электроэнергии по счетчику составил 171 396 кВтч (т.3, л.д. 34), а в своем расчете истец указывает, что расход по счетчику составил 171 360 кВтч (т.3, л.д. 25); за февраль 2018 г. расход по счетчику составил 135 660 кВтч (т.3, л.д. 35), в расчете истец указывает расход 135 720 кВтч (т.3, л.д. 26). За июль 2017 г. в объем потерь не включены потери в воздушных линиях (расход по счетчику 52 440 кВтч + потери в трансформаторе 4 386 кВтч = 56 826 кВтч); в октябре 2017 г. при расчете потерь включены потери в воздушных линиях (расход по счетчику 84 000 кВтч + потери в трансформаторе 7 025 кВтч + потери в ВЛ 600 = 91 625 кВтч).

Таким образом, расчет истца нельзя признать верным. В свою очередь контррасчет ответчика полностью совпадает с первичными документами (счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии) между МУП "ГУК" и ООО "АЭС Инвест".

В порядке статей 309, 310 ГК РФ МУП "ГУК" обязательства исполнены надлежащим образом, оплаты производились в соответствующие периоды без просрочек платежей, оснований для взыскания стоимости потерь и неустойки не имеется.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком оплачен меньший объем потерь электроэнергии, либо стоимость потерь вовсе не оплачены.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" к Администрации и к МУП "ГУК" следует отказать.

С учетом изложенного решение суда следует отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 1 части 3 статьи 270 АПК РФ). Судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе, распределяются между сторонами на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. При сумме исковых требований 2 819 288 руб. 95 коп. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 37 096 руб., при обращении в суд ПАО "Челябэнергосбыт" оплачено 6 000 руб. (т.1, л.д. 10), соответственно, государственная пошлина в сумме 31 096 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2019 г. по делу А76-28433/2017 отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к Миасскому городскому округу в лице Администрации Миасского городского округа и к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 096 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова