Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-5238/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А15-2716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 30.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "АС-Престиж LTD" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-2716/2019 (судья Исаев М.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АС-Престиж LTD" (ОГРН 1020502624130, ИНН 0541030115) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (ОГРН 1020500942956, ИНН 0511001068), о взыскании 636 828 руб. 93 коп. основного долга, 249 674 руб. 31 коп. пени, а также пени с 28.5.2019 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АС-Престиж LTD" (далее - истец, общества, ООО "АС-Престиж LTD") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дахадаевская центральная районная больница" (далее - ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница", учреждение, ответчик) о взыскании 636 828,93 руб. основного долга, 249 674,31 руб. пени, а также пени с 28.05.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты основного долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-2716/2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница" в пользу ООО "АС-Престиж LTD" 462 648 руб. 93 коп. основного долга, 59 330 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 27.05.2019, неустойка за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 462 648 руб. 93 коп. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.05.2019 по день уплаты долга, 12 205 руб. 82 коп. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.10.2019 по делу N А15-2716/2019, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

Определением суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2019, в котором объявлен перерыв до 23.12.2019.

В судебное заседание 16.12.2019-23.12.2019 лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-2716/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона (протокол N 0103200008417002770 от 28.062017) ГБУ РД "Дахадаевская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "АС-ПРЕСТИЖ LTD" (поставщик) заключили государственный контракт N 2047 от 13.07.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить заказчику медикаменты, именуемые в дальнейшем (товар),(том 1, л.д. 49-54).

Наименование, характеристика, количество поставляемого товара определены в приложении N 1 (спецификация поставляемого товара), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1, 1.3).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 755 013,43 руб. Источник финансирования: средства территориального фонда обязательного медицинского страхования РД.

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней, на основании представленных счёт-фактур, счетов на оплату, товарных накладных но не позднее 31 декабря 2017 года (пункт 2.6).

Согласно пунктам 6.5 и 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по указанному контракту истец осуществил поставку товара на сумму 462648 руб. 93 коп. по товарными накладными N LT431 от 25.07.2017 и N LT 612 от 17.08.2017, который был принят представителем учреждения без возражений и замечаний.

27.07.2017 стороны также подписали договоры N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 на поставку медикаментов и изделий медицинского назначения согласно приложению N 1 к договорам, при одинаковых условиях.

Согласно п. 2.2 договоров цена договоров составляет 145 230 руб. и 28 950 руб., соответственно (том 1, л.д. 78-79, 74-75).

В пунктах 2.5 договоров стороны установили ответственность в случае задержки платежа в виде выплаты покупателем штрафных санкций в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 истец осуществил поставку товара по товарными накладными N LT454 от 27.07.2017 и N LT455 от 27.07.2017 на общую сумму 174 180 руб., который был принят представителем учреждения без замечаний и претензий.

В связи с тем, что учреждение обязательства по оплате товара, как по контракту, так и по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 от 27.07.2017 не исполнило в установленные сроки, истец направил учреждению претензии об оплате товара, которые учреждением не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования общества по контракту N 2047 от 13.07.2017 и отказывая в удовлетворении иска по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 от 27.07.2017, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по контракту N 2047 от 13.07.2017 и по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 от 27.07.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ) предусмотрено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд. В

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что учреждение приняло поставленный товар по товарным накладными N LT431 от 25.07.2017 и N LT 612 от 17.08.2017 на сумму 462 648 руб. 93 коп., которые подписаны представителями общества и учреждения без замечаний и претензий и скреплены печатями сторон (том 1, л.д. 60-61, 63-64).

Судом первой инстанции установлено, что учреждение оплату товара в установленные контрактом сроки не произвело, в связи с чем, долг по контракту составляет в общей сумме 462 648 руб. 93 коп.

Доказательств оплаты товара суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу, что долг ответчика по контракту N 2047 от 13.07.2017 составляет в общей сумме 462 648 руб. 93 коп., поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по контракту от 13.07.2017 в сумме 75 494,31 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки товара за период с 28.08.2017 по 27.05.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.5 и 6.6 контракта стороны установили ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, в виде уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта N 2047 от 13.07.2017.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён неверно, поскольку согласно пункту 2.6 контракта оплата за поставленный товар осуществляется безналичным путем, на расчетный счёт поставщика, по факту поставки товара в течение 30 календарных дней, на основании представленных счетов-фактур, счетов на оплату, товарных накладных, но не позднее 31.12.2017.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств по оплате товара поставленного по контракту наступила с 01.01.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки может быть применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Суд первой инстанции произвёл расчет неустойки за период с 01.01.2018 по 27.05.2019, что составило в общей сумме 59 330,75 руб. (по товарной накладной N LT431 от 25.07.2017 в сумме 42 713 руб. 63 коп., по товарной накладной N LT 612 от 17.08.2017 в сумме 16617 руб. 12 коп.), и пришёл к выводу, что неустойка по контракту подлежит взысканию за указанный период в сумме 59 330,75 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки с 28.05.2019 по день уплаты долга, судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 59 330 руб. 75 коп. за период с 01.01.2018 по 27.05.2019, и взыскании неустойки за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 462 648,93 руб. в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 28.05.2019 по день уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 от 27.07.2017 в сумме 174 180 руб. и штрафных санкций в виде процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих положений действующего законодательства.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

В статье 6 Закона N 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что два имеющиеся в деле договора поставки от 27.07.2017 являются недействительными (ничтожными), поскольку они совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать своё право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, отсутствие заключённого в указанном порядке договоров не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несмотря на подписание сторонами товарных накладных и актов приёма-передачи товара, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения, исполнитель лишается права на оплату.

Дробление сторонами общего объема поставки одноименного товара, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно расценивал, как свидетельство намерения сторон уйти от соблюдения процедуры торгов.

Более того, договоры заключены в один день 27.07.2017, при этом договор N 17-07-27/1 заключён на сумму 145 230 руб., а договор N 17-07-27/2 на сумму 28 950 руб.,

Доказательств, обосновывающие целесообразность и законность такого дробления в материалы дела стороны не представили.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью.

Взыскание задолженности за фактически поставленный товар без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (ст. 10 ГК РФ, пункт 4 раздела 11 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Истец, осуществляя поставки без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, знал и не мог не знать, что поставки осуществляет при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта на поставку товара, заключённого с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическая поставка товара не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции неоднократно сторонам было предложено представить сведения о том, был ли проведён аукцион (торги), доказательства, подтверждающие, что имелись основания для заключения указанных договоров с единственным поставщиком, без проведения торгов.

Однако истребованные судом доказательства стороны в материалы дела не представили.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества о взыскании основного долга по оплате поставленного товара по договорам N 17-07-27/1 и N 17-07-27/2 от 27.07.2017 в сумме 174 180 руб.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.04.2019, заключённый между истцом и Ибрагимовым Р.Р., расходный кассовый ордер от 11.04.2019 N 208 на сумму 20000 руб., распечатка рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям спор, утверждённой решением Совета АП РД от 16.05.2015.

Представленными заявителем доказательствами подтверждается факт несения заявителем расходов в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, представленные заявителем документы, и установив, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, участие представителя в двух из трёх судебных заседаний, пришёл к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 20 000,00 руб. являются чрезмерными с учётом выполненного объема работ, а поэтому разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя составляют в сумме 10 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно распределены между сторонами, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определён срок для расчетов пени, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Кодекса). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.6 контракта стороны установили, что оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней, на основании представленных счет-фактур, счетов на оплату, товарных накладных, но не позднее 31 декабря 2017 года.

Оценив условия контракта и пункт 2.6 в частности по правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны установили срок оплаты товара до 31.12.2017, следовательно, срок для оплаты неустойки следует исчислять именно с 01.01.2018.

Доказательств того, что пункт 2.6 контракта оспорен или признан недействительным в установленном порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2019 по делу N А15-1468/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2019 по делу N А15-2716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко