Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-19707/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А55-5380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Николаева С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК N2 ЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу NА55-5380/2019 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ",

о взыскании 25 263 руб. 17 коп.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Чекашев Д.Е. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 24 941 руб. 08 коп., в том числе: 21 902 руб. 75 коп. основной долг по договору N 38543н от 01.01.2017 за период май 2018 года, сентябрь, октябрь 2018 года, 3 038 руб. 33 коп. пени за период с 11.06.2018 по 04.02.2019.

Протокольным определением от 08.08.2019 были приняты уточнения исковых требований, цена иска стала равна 26 699 руб. 10 коп., в том числе: 21 578 руб. 11 коп. основной долг по договору N 38543н от 01.01.2017 за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 31.10.2018, 5 120 руб. 99 коп. пени за период с 11.06.2018 по 14.08.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 25 263 руб. 17 коп. из них: 20 142 руб. 18 коп. основного долга за период с 01.05.18 по 31.05.18, с 01.09.2018 по 31.10.18, 5 120 руб. 99 коп. пени за период с 11.06.18 по 14.08.19, а также расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда от 04.10.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не верно определены объёмы коммунального ресурса, потребленного в период с 01.01.2017 по 31.08.2017, а также не рассмотрен довод ответчика о возможности направлять излишне уплаченные денежные средства на взаимозачет других, схожих, обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец направил возражения на жалобу, в которых просил решение суда от 04.10.2019 оставить без изменения, в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и ООО "УК N 2 ЖКХ" (ИНН 6321165830 ОГРН 1066320068924) (далее - Ответчик) был заключен договор N 38543н от 01.01.2017 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми Истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Условия и порядок оплаты урегулированы пунктом 4.2.Договора и Приложением N 4 к Договору. Согласно пункта 2 Приложения N 4 оплата за энергетические ресурсы производится Потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указывает, что во исполнение условий договора за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, с 01.09.2018 по 30.09.2018 года, с 01.10.2018 по 31.10.2018 года подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Однако Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 902,75 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.12.2018 N 71100-02-00647 на сумму 21 902 руб. 75 коп., оставленным ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что сумма, выставленная им в мае 2018 года является доначислениями к выставленным ранее суммам за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Поскольку удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "Т Плюс" в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 354.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Правила N 354 распространяются и на правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

С 01.01.2017 в силу абзаца 3 пункта 7 Правил N 354 поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, то есть, в том числе, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в нежилом помещении определяется в соответствии с формулой 23 приложения 2 к Правилам N 354, в соответствии с которой объем потребленной в нежилом помещении горячей воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, при их отсутствии - исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 121 Правил N 1034 в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что разногласия возникли у сторон в части объемов потребленного энергоресурса по нежилому фонду.

Нежилое помещение расположенное по адресу: ул. Баумана, д.10 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.12 серия 63-АЗ N 038483.

Как указал истец, им произведен расчет тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и отоплению в нежилых помещениях, расчетным способом, исходя из тепловых нагрузок, установленных в договоре, на основании Методики N 99/пр, СНиП 2.04.01-85 "внутренний водопровод и канализация зданий".

Основанием для доначисления платы за полученную тепловую энергию и теплоноситель является не предоставление ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 показаний приборов учета по нежилому фонду (г. Тольятти, ул. Баумана, д.10), в связи с чем, расчет объема потребленного энергоресурса был выполнен истцом с учетом согласованных в договоре тепловых нагрузок (приложение N 3 к договору).

Основанием для перерасчета объема потребленного энергоресурса за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 послужило обращение к истцу и исключение с 01.10.2017 из договора объектов по адресам: пр-т Степана Разина, 58 и ул. Фрунзе, 5.

Учитывая, что ответчик доказательств передачи истцу показаний приборов учета в период с 01.01.2017 по 31.08.2017 в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расчета, произведенного истцом.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу денежные средства в размере 3 325 руб. 57 коп. на оплату обязательств, возникших за апрель 2018 года, в связи с чем возникла переплата, направленная ответчиком на оплату иных периодов, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Платежные поручения N 2868 от 15.11.2018 на сумму 1337 руб. 19 коп. и N 2247 от 19.09.2018 на сумму 100 руб. были зачтены истцом в счета погашения задолженности за октябрь 2018 года и сентябрь 2018 года в соответствии с назначением платежа.

При этом сумма неоплаченного долга за период сентябрь, октябрь 2018 года составила 76 руб. 24 коп.

Письмом от 14.03.2019 N 520 ответчик просил истца изменить назначения платежа по платежным поручениям N 2213 от 14.09.2018, N 1133 от 14.05.2018, N 1134 от 14.05.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Самарской области о том, что в соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним.

Согласно пункту 16 "Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначения платежа плательщиком - ответчиком после осуществления денежных расчетов.

Таким правом ответчик может воспользоваться до поступления и принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, платежи были осуществлены ответчиком в мае 2018 года и в сентябре 2018 года, а с письмом об изменении назначения платежа ответчик обратился 14.03.2019.

Оплата по указанным в письме от 14.03.2019 платежным поручениям уже была учтена истцом в периоду, соответствующие указанному ответчиком назначению платежа.

Таким образом, в данном случае изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовало.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде ответчиком не опровергнут, доказательства его оплаты в полном объеме в материалах дела отсутствуют, Арбитражным судом Самарской области обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 20 142 руб. 18 коп.

Истцом также была начислена неустойка за период с 11.06.2018 по 14.08.2019 в размере 5 120 руб. 99 коп.

Расчет пени, произведенный истцом на основании ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно признан верным судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг нашел свое подтверждение, на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 15 ФЗ РФ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 октября 2019 года по делу N А55-5380/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК N 2 ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский