Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 07АП-10977/19

город Томск

31 декабря 2019 г.

Дело N А03-11859/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография N 1" (N 07АП-10977/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу N А03-11859/2019 (судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инновационная компания "НИК" (659300, Алтайский край, г. Бийск, пер. Николая Липового, д. 80/1, к. 53, ИНН 2204069974, ОГРН 114220400219 к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 1" (659305, Алтайский край, город Бийск, территория ОАО "Полиэкс", здание типографии, литер АА, ИНН 2204070137, ОГРН 1142204002456) о взыскании 179 966,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день уплаты взыскиваемой суммы долга и расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-инновационная компания "НИК" (далее по тексту ООО "Производственно-инновационная компания "НИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография N 1" (далее ООО "Типография N 1", ответчик) о взыскании 160 000 руб. задолженности, 19 966,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2018 по 17.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга и расходы в счет оплату услуг представителя.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.10.2019 (резолютивная часть изготовлена 20.09.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ООО "Типография N 1" в пользу ООО "Производственно-инновационная компания "НИК" взыскано 160 000 руб. долга, 19 887,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.01.2018 по 17.07.2019, 6 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки начиная со 18.07.2019 до фактической оплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Типография N 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства; истец не направил в адрес ответчика исчерпывающий перечень приложений к исковому заявлению о чем свидетельствует вес почтовых конвертов; судом не исследованы и не дана оценка доводам и доказательствам ответчика; договор, по мнению ответчика, является незаключенным; универсальный передаточный акт N 132 от 29.12.2017 и акт приемки оказанных услуг от 24.01.2018 подписаны неуполномоченными лицами.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Производственно-инновационная компания "НИК" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В тексте апелляционной жалобы апеллянт ходатайствует о приобщении к материалам дела запроса в адрес бывшего участника и генерального директора ООО "Типография N 1" Громова А.Н. от 03.10.2019 и его ответа от 11.10.2019.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 03.10.2019 и ответа от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы не подтверждают необоснованности заявленных требований, о фальсификации подписи и оттиска печати организации ответчика на спорном договоре не заявлено как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной, об утере печати апеллянт не указал.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела снимка экрана с сайта о весе конвертов, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку информация на указанном в снимке экрана сайте не является достоверной, не опровергает доводов истца.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.10.2019 в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2017 между ООО "Производственно-инновационная компания "НИК" (исполнитель) и ООО "Типография N 1" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 09/17, по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт производственного и бытового помещений площадью 200 кв. м., арендуемых заказчиком, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п.1.1-1.2. договора).

Место выполнения работ по адресу: г. Бийск, Территория открытого акционерного общества "Полиэкс" здание типографии литера А (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора N 09/17 от 18.09.2017 общая стоимость оказываемых по договору услуг составляет 250 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 38 135,59 руб.

Стороны обязуются осуществлять расчеты по договору в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковские счета сторон (п.3.2. договора).

Согласно п.4.1. договора N 09/17 от 18.09.2017 заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт оказанных услуг в двух экземплярах, один из которых возвращает исполнителю. В случае несогласия с качеством и/или объемом оказанных услуг исполнитель, направляет заказчику письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг с указанием причин отказа. В этом случае в течение 5 рабочих дней с момента получения письма исполнителем сторонами составляется двухсторонний акт - соглашение с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. В течение пяти рабочих дней после устранения исполнителем недостатков стороны подписывают акт оказанных услуг (п.4.2. договора).

29.12.2017 сторонами был подписан универсальный передаточный акт N 132, согласно которому ответчику оказаны услуги по ремонту производственного и бытового помещений на 250 000 руб., а 24.01.2018 подписан акт приемки оказанных услуг по договору N 09/17 от 18.09.2017 на сумму 250 000 руб. без указания замечаний к объему и качеству работ с проставлением оттисков печатей организаций.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора платежным поручением N 191 от 21.05.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием в поле "Назначение платежа": "Оплата по УПД N 132 от 29.12.2018. В том числе НДС 18% - 13728,81 рублей".

Ссылаясь на не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 09/17 от 18.09.2017 в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день уплаты долга (с учетом корректировки расчета процентов судом) имеются, а основания для удовлетворения остальной части исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Вместе с тем само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства подлежит отклонению.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом того, что работы по договоры были приняты, что подтверждается подписанном в двустороннем порядке актом выполненных работ от 24.01.2018 с оттиском печати организаций, универсального передаточного акта, а также с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, отсутствием доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований частично.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что универсальный передаточный акт N 132 от 29.12.2017 и акт приемки оказанных услуг от 24.01.2018 подписаны неуполномоченными лицами, апелляционной исходит из того, что обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено, об утрате или фальсификации печати не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами либо иных доказательств в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений не представлено.

В связи с указанным выше, а также учитывая частичную оплату задолженности платежным поручением N 191 от 21.05.2018 с соответствующим назначением, ссылка на то, что договор N 09/17 от 18.09.2018 не является заключенным, противоречит представленным в материалы дела документам.

Довод апеллянта о том, что судом не исследованы и не оценены доводы и доказательства ответчика подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Отклоняя довод апеллянта о том, что истец не направил в адрес ответчика исчерпывающий перечень приложений к исковому заявлению, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в доказательство исполнения своей обязанности истцом представлена квитанция о направлении копии искового заявления с описью вложения. Акта вскрытия конверта либо иного доказательства в обоснование своих доводов, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 (резолютивная часть от 20.09.2019) по делу N А03-11859/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу N А03-11859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Г. Ярцев