Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 09АП-69195/19

г. Москва

30 декабря 2019 г.

Дело N А40-196740/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Дисам Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года

по делу N А40-196740/19 (11-1701), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Дисам Груп" (ИНН 7715558318, ОГРН 1057746495223)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисам Груп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 239.440 руб. 78 коп. за период со 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г., неустойки в размере 124.896 руб. 85 коп. за период с 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N М-02-511556 от 20.01.2006 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 188.590 руб. 05 коп., пени в размере 124.896 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскании долга в размере 219.500 руб. и об отказе во взыскании неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе, по доводам жалобы истца возражал. Представил отзыв на жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник- Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель, истец), и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.01.2006 N М-02-511556 земельного участка общей площадью 550 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 17. Участок предоставлен в пользования на условиях аренды под строительство и дальнейшую эксплуатацию поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

Договор заключен сроком на 11 месяцев и 28 дней.

На основании ст. 621 ГК РФ договор возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 239.440 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-178450/19-(0)-1 от 10.04.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 15-16). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что за 1 квартал 2019 г. ответчик долг в размере 50.850 руб. 73 коп. оплатил, платежным поручением N 11 от 22.02.2019 г. (л.д. 59). В связи с чем, суд в удовлетворении требования о взыскании долга в указанной части отказал.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период в сумме 188.590 руб. 05 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в этой части. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора, начислена неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. в размере 124.896 руб. 85 коп. за период со 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы Департамента о том, что ни один из платежей, на которые ссылается ООО "Дисам Груп" не были оплачены в счет оплаты задолженности за период с 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г., а были оплачены и учтены истцом в соответствии назначением платежей за иные периоды, апелляционным судом принимаются. Однако, один платеж арендатор (ответчик) оплатил по арендной плате за 1 квартал 2019 г. в размере 50.850 руб. 73 коп. платежным поручением N 11 от 22.02.2019 г. (л.д. 59), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Иные представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату арендной платы за спорный период, а подтверждают оплату долга за следующие периоды.

В связи с чем, доводы жалобы истца об удовлетворении иска в полном объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик частично сумму долга оплатил.

Довод жалобы ответчика о том, что судом неверно произведен расчет оплаченной задолженности, и что у ответчика за спорный период сумма долга составила 19.940 руб. 80 коп., апелляционным судом отклоняется, поскольку истец заявил о взыскании долга за период с 2 квартала 2018 г. по 31.03.2019 г.

Однако, доказательства оплаты долга в указанный период ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что истец, при взыскании неустойки ссылаясь на п. 7.1. договора взыскивает неустойку исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, однако, в расчете истец применяет договорную ставку в размере 0,2% и что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истца касаемо того, что сумма исковых требований указана с учетом всех представленных платежных поручений, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Иные возражения заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционных жалобах заявителей не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, Департамента в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года по делу N А40-196740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С.Александрова