Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 05АП-8996/19

г. Владивосток

30 декабря 2019 г.

Дело N А51-17845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8996/2019

на решение от 15.11.2019

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-17845/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абфорс Волд" (ИНН 2540215491, ОГРН 1152540007784)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-781/2019,

при участии:

от Владивостокской таможни: Березюк П.К. по доверенности от 25.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Абфорс Волд": Савинова А.С. по доверенности от 01.06.2019 сроком действия до 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абфорс Волд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-781/2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 постановление таможни изменено в части назначения обществу административного наказания в виде штрафа путем замены его на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствовали, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается справкой по делу об административном правонарушении. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, необоснованно не были учтены арбитражным судом при принятии обжалуемого решения, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает принятым с правильным применением норм материального права, при полном выяснении всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2019 года во исполнение внешнеторгового контракта N 021017-01 от 02.10.2017, заключенного обществом с компанией "Dalian Qiuming Economy and Trade Co., Ltd", на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес общества был ввезены товары общей стоимостью 39371,86 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом подана декларация на товары N 10702070/280219/0037149, в которой под товарами N 2 - N 11 в графе 31 заявлены следующие сведения: "тележки ручные гидравлические с высотой подъема более 300 мм, предназначенные для подъема, опускания и перемещения по складской территории грузов, производитель Noblelift Intelligent Equipment Co., Ltd, товарный знак Tisel торговый знак, марка Tisel".

Указанный товар классифицирован заявителем по коду 8427900009 ТН ВЭД ЕАЭС, что отражено в графе 33 спорной ДТ, с применением ставки ввозной таможенной пошлины 0%.

В результате проведенного таможенного досмотра до выпуска товаров установлено, что товары N 2 - N 11 представляют собой металлические тележки ручные гидравлические, оснащенные функциональной рукояткой, поворотным опорным колесом, с гидравлической системой, с маркировкой на металлическом шилдике о высоте подъема 200 мм.

Проведя анализ указанных сведений и документов, таможня пришла к выводу о заявлении обществом в спорной декларации недостоверных сведений о классификационном коде ввезенных товаров, поскольку, исходя из функциональных характеристик ввезенных товаров, они представляют собой прочие несамоходные транспортные средства, а, следовательно, подлежат классификации по коду 8716 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом решений по классификации товаров от 08.03.2019 N РКТ-10702070-19/000229, N РКТ-10702070-19/000230, N РКТ-10702070-19/000231, N РКТ-10702070-19/000232, N РКТ-10702070-19/000233, N РКТ-10702070-19/000234, N РКТ-10702070-19/000235, N РКТ-10702070-19/000236, N РКТ-10702070-19/000237 и N РКТ-10702070-19/000238, в соответствии с которыми ввезенные обществом товары были классифицированы в товарной подсубпозиции 8716800000 ТН ВЭД ЕАЭС. Ставка ввозной таможенной пошлины составляет 12,5%.

Во исполнение указанных решений были скорректированы сведения граф 31, 33, 47 и "В" и произведен перерасчет таможенных платежей.

Установив, что неправильное описание товара и неверное указание классификационного кода явилось основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 138297,07 руб., таможенный орган пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-000781/2019 от 24.05.2019.

30.07.2019 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-781/2019 таможенным органом было вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 103722,80 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд, который установив в действиях декларанта состав вмененного административного правонарушения, счел возможным изменить постановление и назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты, таможенные представители и их должностные лица.

Как подтверждается материалами дела, по условиям внешнеторгового контракта от 02.10.2017 N 021017-01 общество является покупателем ввезенного товара. Кроме того, исходя из содержания граф 8, 14 ДТ N 10702070/280219/0037149 подача таможенной декларации осуществлена непосредственно заявителем.

Таким образом, общество, будучи декларантом, заявляющим таможенному органу сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок и условия таможенного декларирования товаров регулируются нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме (пункт 3 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 9 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу положений статьи 20 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную субпозицию 8427900009 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются "Автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: - погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, прочие: -- прочие"".

Тексту товарной субпозиции 8716800000 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной таможенным органом, соответствуют "Прицепы и полуприцепы; прочие несамоходные транспортные средства; их части: - транспортные средства прочие".

Из Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза к товарной позиции 8427 (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71-84) следует, что за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащенных подъемным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики и тележки данной товарной позиции включают, например, прочие погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

К данной категории товаров относятся:

(1) Тележки с механическими подъемными платформами для технического обслуживания электрических проводов, общественных осветительных систем и т.д. (см. пояснения к товарной позиции 8426 относительно подъемных платформ данного типа, установленных на грузовых автомобилях).

(2) Погрузчики и тележки прочие, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включая специально предназначенные для использования в некоторых отраслях промышленности (например, в текстильной или керамической, молочной и т.д.).

Согласно Пояснениям к ЕТН ВЭД ЕАЭС к товарной позиции 8716 (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) в данную товарную позицию включается категория немеханических транспортных средств (кроме упомянутых в предыдущих товарных позициях), имеющих одно колесо или более и выпускаемых для перевозки грузов или людей. Сюда также включаются немеханические транспортные средства, которые не оборудованы колесами (например, сани, специальные сани для передвижения по деревянным направляющим).

Транспортные средства данной товарной позиции рассчитаны на буксировку другими транспортными средствами (тракторами, грузовыми автомобилями, автотягачами, мотоциклами, двухколесными велосипедами и т.д.), на толкание или буксировку рукой, на толкание ногой или являются гужевым транспортом.

(Б) Транспортные средства, приводимые в движение рукой или ногой, включают в себя: (1) Грузовые транспортные средства и тележки различных видов, в том числе специально предназначенные для применения в конкретных отраслях промышленности (в текстильной или керамической промышленности, на молочных заводах и т.д.); (2) Тачки, багажные тележки, бункерные тележки и опрокидывающиеся тележки.

В соответствии с пунктом 155 распоряжения ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации ТН ВЭД ТС отдельных товаров", действовавшего на дату таможенного оформления спорных товаров, ручные гидравлические тележки, представленные в виде металлической вилочной конструкции с функциональной рукояткой управления, с гидравлической системой и опорным рулевым колесом в передней части и роликами или колесами в задней части, предназначенные для перемещения европоддонов (паллет) с грузом в горизонтальной плоскости на небольшие расстояния и способные приподнимать европоддон (паллету) с грузом на высоту не более 300 мм, только для того чтобы было возможно его переместить, классифицируются в товарной позиции 8716 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6.

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 183.1 приказа ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", вступившего в действие с 17.05.2019.

Одновременно было указано, что вышеуказанные тележки обычно используются на складах, в грузовых отсеках транспортных средств, заводских цехах, магазинах и других помещениях для транспортировки грузов из зон разгрузки/погрузки в зоны штабелирования и подбора заказов, могут комплектоваться устройствами измерения веса груза, принтером для распечатывания результатов взвешивания, датчиками измерения пробега тележки.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция N 257).

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары подлежат указанию сведения о декларируемом товаре, необходимые в том числе, для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД.

В первом подразделе графы 33 указывается без пробелов десятизначный классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (подпункт 31 пункта 15 Инструкции N 257).

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить его классификационный код в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС и соответствующую ему ставку таможенной пошлины.

Из материалов дела следует, что при подаче декларации на товары общество описало ввезенные товары N 2 - N 11 как "тележки ручные гидравлические с высотой подъема более 300 мм, предназначенные для подъема, опускания и перемещения по складской территории грузов" и заявило в отношении них код 8427900009 ТН ВЭД ЕАЭС.

Описание данного товара соответствовало спецификации N 174 от 05.02.2019 и инвойсу N 174 от 05.02.2019 исключительно в части наименования товара "тележка ручная гидравлическая".

При этом в ходе таможенного досмотра, результаты которого были оформлены актом N 10702030/050319/002026, было установлено, что товары N 2 - N 11 представляют собой металлические тележки ручные гидравлические, оснащенные функциональной рукояткой, поворотным опорным колесом, с гидравлической системой, с маркировкой на металлическом шилдике о высоте подъема 200 мм.

Аналогичная информация следовала из технического описания ввезенных товаров, согласно которому гидравлическая тележка предназначена для выполнения погрузочно-разгрузочных и транспортных работ с помощью ручного управления. Представленные модели Т20-115, Т25-115, Т30-115, Т25-10, Т20-15, Т25В450, Т25В850, Т20 L51 имеют высоту подъема 200 мм.

Таким образом, ввезенный на таможенную территорию ЕАЭС товар является тележкой ручной гидравлической с высотой подъема 200 мм.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что на основании ОПИ 1 и 6 и, исходя из технических характеристик ввезенного товара, товары N 2 - N 11 по ДТ N 10702070/280219/0037149 подлежат классификации в товарной субпозиции 8716800000 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях общества имеется факт заявления недостоверных сведений об описании товара, его свойствах и характеристиках и его классификационном коде, повлекшее неуплату таможенных платежей на сумму 138297,07 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается ДТ N 107002070/280219/0037149, коммерческими документами по поставке, актом таможенного досмотра N 10702030/050319/002026, решениями по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.03.2019 N РКТ-10702070-19/000229, N РКТ-10702070-19/000230, N РКТ-10702070-19/000231, N РКТ-10702070-19/000232, N РКТ-10702070-19/000233, N РКТ-10702070-19/000234, N РКТ-10702070-19/000235, N РКТ-10702070-19/000236, N РКТ-10702070-19/000237 и N РКТ-10702070-19/000238, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2019 N 10702000-781/2019 и другими материалами дела.

Соответственно вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований статей 20, 106 ТК ЕАЭС, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания таможней не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении профессионального участника таможенных отношений к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил таможенного законодательства, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и при его назначении таможней учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение правонарушения), что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом, оценивая наличие правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и по своему содержанию представляет собой исключительную преференцию для лиц, впервые совершивших административное правонарушение.

Вместе с тем из оспариваемого постановления и установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае общество является лицом, впервые совершившим административное правонарушение, поскольку постановлением таможни от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-001714/2018 декларант был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Соответственно при указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Указание заявителя на наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства в качестве основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается, поскольку не является единственным условием для замены административного штрафа предупреждением.

То обстоятельство, что распоряжение ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации ТН ВЭД ТС отдельных товаров" прекратило свое действие 16.05.2019, ошибочно расценено арбитражным судом как доказательство отсутствия причинения вреда, учитывая, что с 17.05.2019 вступил в действие приказ ФТС России от 14.01.2019 N 28 "О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров", содержащий аналогичные разъяснения относительно классификации ручных гидравлических тележек.

Довод общества о том, что вмененное ему административное правонарушение не является однородным с административным правонарушением, за совершение которое вынесено постановление от 15.01.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-001714/2018, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права и не обусловленный возможностью замены административного штрафа предупреждением.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что в спорной ситуации дискреция суда первой инстанции по замене назначенного административного штрафа предупреждением вышла за пределы применения положений норм статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-781/2019 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу N А51-17845/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева