Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-34833/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А56-76377/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34833/2019) ООО "Фармакос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-76377/2019 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Фармакос"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 01.09.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 6362/17, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение Комитетом процедуры привлечения заявителя к ответственности, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации по адресу: Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 42, лит. А (со стороны пр.Науки) вывески на столбе в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга.

В отношении Общества составлен протокол N 6362/17 от 09.08.2017 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 01.09.2017 N 6362/17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

С заявлением об оспаривании постановления от 01.09.2017 Общество обратилось в суд 03.07.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока Общество указывает, что протокол об административном правонарушении Обществу не вручался, на рассмотрение дела об административном правонарушении Общество не приглашалось. Заявитель получил спорное постановление 27.06.2019 у судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, в материалах.

Вместе с тем, указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных.

Согласно представленным в материалы дела документам, извещение Общества о составлении 09.08.2017 протокола об административном правонарушении (уведомление от 13.06.2017 N 26048 было направлено в адрес Общества заказным письмом, письмо прибыло в место вручения 25.07.2017, 28.07.2017 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, письмо было направлено в адрес отправителя), извещения Общества о рассмотрении 01.09.2017 дела об административном правонарушении (определение от 09.08.2017 было направлено в адрес Общества заказным письмом, письмо прибыло в место вручения 25.08.2017, 29.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения письма адресату, письмо было направлено в адрес отправителя)

Также из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Комитетом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - 195220, Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 42, литер А, помещение 3-Н (19).

Согласно представленному Комитетом почтовому конверту, а также сведениям с сайта "Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 19106012009029; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Общество также извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако корреспонденцию по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ также не получило.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Как установлено в части 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными Юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была своевременно направлена Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением Обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и применил негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока обжалования при отказе суда в его восстановлении является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока и принципа равенства сторон.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-76377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова