Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-16249/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-42346/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, АО "Лорри",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42346/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прикам-Транзит" (ИНН 5920018914, ОГРН 1025902036467)

к акционерному обществу "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

ООО "Прикам-Транзит" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Лорри" о взыскании 272 000 руб. платы за перевозку груза и расходов по его возврату.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд, приняв во внимание акты водителей, указывает, что грузополучатель отказался ставить в накладных отметки об отказе в получении груза и устно пояснил, что склад занят до 30.04.2019. В данном случае суд не учел то обстоятельство, что в актах водителей не указано лицо, которое предоставило сведения о том, что транспортные средства истца не будут разгружены дом 30.04.2019. Соответственно, отсутствуют доказательства, в том числе и документарные, что сведения о невозможности произвести разгрузку транспортного средства истца в нормативный срок, установленный договором, являются подлинными.

Также арбитражным судом не получены отзывы третьих лиц, которые могут дать пояснения по фактам, указанным в актах водителей, а именно откуда могли получить сведения водители о невозможности разгрузки транспортных средств до 30.04.2019 и получены ли данные сведения от лиц, владеющих актуальной информацией по данным организационным вопросам.

Также судом не принято во внимание, что исходя из сопроводительного листа транспортные средства истца отбыли с места разгрузки в 18-15 и 18-18, а письмо/уведомление об их отбытии с места разгрузки отправлено только в 20-06, через 2 часа после отбытия автомобилей.

Судом неверно указано о "разумности" одностороннего изменения условий договора, когда он говорит о том, что истец принял разумное решение о использовании своего права покинуть место разгрузки ранее установленного договором норматива на разгрузку, что противоречит статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая допускает изменение условий договора только в двустороннем порядке.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в них доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 от ответчика в адрес истца поступили заявки на перевозку груза N 590029189 и N 590029199 по маршруту г. Пермь - г. Ногинск по цене 42 000 руб. по каждой заявке.

Перевозки были осуществлены на автомобилях DAF, гос. номер М 281 ВВ/159, п/п АС5478/59, DAF Е 082 ОУ/159, п/п АР 6824/59, груз был доставлен в пункт выгрузки 26.04.2019 15:00, что подтверждается транспортными накладными N 500396095 от 23.04.2019, N 5939 от 23.04.2019, сопроводительными листами N Р389584 от 23.04.2019, N Р389585 от 23.04.2019.

Истец указал, что по истечении 24 часов с момента прибытия под разгрузку автомобили не были выгружены, о чем есть имеются отметки в транспортных накладных.

По мнению истца, грузополучатель отказался принимать груз по причинам, не зависящим от ООО "Прикам-Транзит", о чем в адрес ответчика было направлено уведомление.

В связи с тем, что ответчик не сообщил о переадресации груза ООО "Прикам-Транзит" приняло решение о возврате груза грузоотправителю в г. Пермь, о чем АО "Лорри" также было уведомлено.

Истец также указал, что ставка за перевозку груза по маршруту Москва-Пермь составляет 94 000 руб., полная сумма расходов, связанных с возвратом груза грузоотправителю составила 188 000 руб.

Возврат груза грузоотправителю ООО "Хенкель" в г. Пермь, подтверждается товарными накладными N 8008487167 от 23.04.2019, N 8008487168 от 23.04.2019, а также актами N 31 от 30.04.2019, N 30 от 30.04.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Прикам-Транзит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" и исходил из того, что факт доставки груза грузополучателю подтвержден, между тем последним не обеспечена разгрузка груза в установленный (24 часа) срок, при этом, несмотря на то, что истец убыл с места разгрузки ранее окончания суточного нормативного срока разгрузки, в сложившейся ситуации он разумно полагал, что в срок разгрузка не будет произведена, поскольку ему была обозначена дата - 30.04.2019, то есть за пределами нормативного срока; ни действующее законодательство, ни соглашение сторон спора не обязывает перевозчика ожидать выгрузки свыше нормативного срока; действуя разумно и добросовестно, истец предпринял попытку разрешить возникший вопрос в рамках Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, однако ответчик не согласовал переадресовку груза и не дал каких бы то ни было иных достоверных указаний.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, полагает, что принятое по делу решение подлежит отмене с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно части 3 статьи 15 Устав автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его.

Пунктом 66 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, также предусмотрено, что в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд, истец не представил доказательства того, что грузополучатель отказался принять груз, согласованный к перевозке и доставленный по товарным накладным от 23.04.2019 N 8008487167, N 8008487168, транспортным накладным от 23.04.2019 N 5003960, N 50039609.

Ни транспортные накладные ни сопроводительные листы, представленные истцом, не содержат отметок грузополучателя об отказе в принятии груза.

Имеющиеся в материалах дела акты от 27.04.2019 об отказе в подписи и об отказе поставить отметку в документах о причине отказа в приеме груза составлены водителями истца в одностороннем порядке и основаны исключительно на объяснениях последних.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что перевозчик покинул место выгрузки до истечения установленного срока для разгрузки.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора от 27.10.2017 N 148/17П о перевозке грузов в междугородном сообщении, заключенного между АО "Лорри" (заказчик) и ООО "Прикам-Транзит" (перевозчик), заказчик обязан осуществлять своими и средствами своевременную погрузку (разгрузку) заказанного транспортного средства: погрузка - 24 часа, разгрузка - 24 часа. При прибытии транспортного средства под погрузку (разгрузку) до 10 час. 00 мин. дня действуют указанные сроки, при прибытии после 10 час. 00 мин. дня сроки погрузки (разгрузки) считаются со следующих суток.

С учетом того, что транспортные средства ООО "Прикам-Транзит" прибыли на разгрузку 26.04.2019 в 12 час. 43 мин., то есть позже 10 час. 00 мин., то время, отведенное на нормативную разгрузку начинается с 00 час. 00 мин. 27.04.2019 и заканчивается в 24 час. 00 мин. 27.04.2019. При этом, исходя из сопроводительных листов транспортные средства ООО "Прикам - Транзит" убыли из центра разгрузки 27.04.2019 в 18 час. 15 мин. и в 18 час. 18 мин.

Таким образом, истец не дождался окончания нормативного времени, отведенного на разгрузку транспортных средств в соответствии с пунктом 3.1.2 указанного договора.

Принимая во внимание, что истец, не дождавшись выгрузки или официального отказа в приеме груза грузополучателем, самовольно покинул адрес выгрузки 27.04.2019, таким образом не доставив груз грузополучателю и не исполнив условий договора перевозки, при этом доказательств отказа грузополучателя в принятии груза в материалах дела не имеется, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания стоимости перевозки груза и его возврата не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с изложенным решение от 24.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-42346/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Прикам - Транзит" в пользу АО "Лорри" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова