Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-10823/19

город Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-26244/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕГАМ" (N 07АП-10823/2019) на решение от 30.09.2019 от Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26244/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕГАМ" (630119, г. Новосибирск, ул. Зорге, д.179, ИНН 5403217012, ОГРН 1085403016930) к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 6, ИНН 5406306550, ОГРН 1055406024794) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении N 19-22-0245, без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕГАМ" (далее - заявитель, ООО "ГЕГАМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении N 19-22-0245, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено арбитражным судом 30.09.2019 по заявлению общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления от 27.06.2019 N 19-22-0245, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не дана оценка доводам общества о том, что способ измерения расстояния, не обеспечивает точного и неоспоримого определения такого расстояния, при проведении предыдущей проверки аналогичный замер указанного расстояния показал результаты, кардинально отличающиеся от результатов, указанных в постановления от 27.06.2019 N 19-22-0245, замеры расстояния необходимо было производить от торговой точки общества, считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "ГЕГАМ" о переходе к рассмотрению дела N А45-26244/2019 в общем порядке.

Роспотребнадзор в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поступивший в установленный судом срок отзыв с доказательствами направления лицу, участвующему в деле, приобщены апелляционным судом на основании статьи 262 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, при проведении внеплановой выездной проверки (на основании распоряжения от 30.05.2019 N 1642) в период с 04.06.2019 по 18.06.2019 в отношении ООО "ГЕГАМ" по месту фактического осуществления деятельности: 630119, город Новосибирск, улица Зорге, дом 179, установлено, что обществом допущено несоблюдение ограничений и запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: розничная торговля табачной продукции осуществлялась на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МКДОУ "Детский сад N 192 комбинированного вида" по адресу: 630119, город Новосибирск, улица Зорге, дом 189/1, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ).

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2019 N 1642.

Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 1642 от 18.06.2019.

По данному факту составлен 18.06.2019 протокол об административном правонарушении N 1642/2 и вынесено 27.06.2019 постановление по делу об административном правонарушении N 19-22-0245, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела события и наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Субъектом ответственности за совершение указанных деяний закон определяет должностных и юридических лиц, реализующих табачные изделия.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены по неосторожности или умышленно.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотрены Федеральным законом N 15-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона N 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

- установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

- установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом названый Федеральный закон, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ.

На основании статьи 23 Федерального закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Измерение расстояний должно быть произведено с помощью специальных технических средств.

В соответствии с положениями статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Как следует из материалов дела (лицензии на образовательную деятельность N 7650 серия 54Л01 N 0000034 от 25.06.2012, бессрочная) и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МКДОУ "Детский сад N 192 комбинированного вида" является общеобразовательным учреждением применительно к положениям статей 2, 18 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"

Факт осуществления розничной продажи табачной продукции в торговой точке ООО "ГЕГАМ", расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 179 с нарушением установленных законом запретов подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе кассовым чеком от 23.03.2019, актом проверки от 18.06.2019 N 1642, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2019 N 1642/2, информацией, полученной из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управление по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска от 29.04.2019 N 31/17/05733 и инженерно-топографического плана расположения торгового объекта общества, согласно которым расстояние торгового объекта, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 179, до границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:051930:56, занимаемого МКДОУ "Детский сад N 192 комбинированного вида", с местоположением: город Новосибирск, улица Зорге, дом 189/1, составляет 44 метра.

Согласно Решению Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 708 "О департаменте земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска" основными функциями Департамента являются, в том числе обеспечение подготовки схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории (за исключением схем расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории для целей строительства, организации территории общего пользования), в том числе в форме электронного документа; ведение информационных систем в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка; осуществление иных функций в сфере земельных, имущественных отношений и потребительского рынка в городе Новосибирске, следовательно, Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска вправе предоставлять соответствующую информацию.

ООО "ЭСТИ МАП", проводившее замеры, является официальным дистрибьютором программного продукта "Mapinfo Professional", имеет государственную аккредитацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2007 N 758 "О государственной аккредитации организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий", о чем в реестр аккредитованных организаций внесена запись N 3605 от 16.04.2014, имеет лицензию на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение (лицензия от 24.06.2015 N 77-00459Ф).

Судом первой инстанции исследован вопрос о предоставлении Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска информации о разном расстоянии между измеряемыми объектами, по результатам установлено, что измерения осуществлялись с учетом фактического места осуществления деятельности (по разным адресам): от МКДОУ "Детский сад N 192 комбинированного вида", а именно: город Новосибирск, улица Зорге, 179/2 - 94 метра и улица Зорге, 179 - 44 метра.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что необходимо измерять расстояние от торговой точки ООО "ГЕГАМ", находящейся в здании по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 179 (именуемой заявителем как "торговый павильон") до границ образовательного учреждения, что Роспотребнадзором не было сделано, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Федеральным законом N 15-ФЗ не определен порядок определения расстояния между торговой точкой и границами территории образовательного учреждения, в том числе требования о необходимости измерения спорного расстояния именно от торговой точки, расположенной в здании не установлено.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Таким образом, измерение спорного расстояния от ближайшей точки здания, в котором расположен магазин, до территории образовательного учреждения не противоречит требованиям законодательства.

Материалами дела подтверждено, что торговая точка общества, расположенная в здании по адресу: город Новосибирск, улица Зорге, дом 179, находится в 100-метровой зоне территории образовательного учреждения. В указанной торговой точке осуществлялась розничная продажа табачной продукции, при этом торговая точка общества не отвечает критериям павильона, содержащимся в части 1 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ для определения объекта торговли.

При этом частью 3 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией в торговых объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи.

Сведения о расстоянии от границы территории образовательного учреждения до организации торговли общества представлены компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа.

Оснований не доверять информации и сведениям картографического материала, представленного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку используемые административным органом замеры расстояний произведены на инженерно-топографическом плане при помощи цифровой линейки в компьютерной программе "Mapinfo Proffessionab".

Таким образом, протяженность спорного расстояния подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

ООО "ГЕГАМ" не опровергло замеры, используемые административным органом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на замеры, произведенные им посредством Яндекс-карты и других ресурсов (Google maps, 2Гис, Maps me), в качестве надлежащих доказательств расстояния от магазина до образовательного учреждения, поскольку в них не указано, посредством каких измерительных приборов они произведены, и их характеристики (сертификаты, поверка).

Таким образом, обществом не представлено доказательств, опровергающих выводы, сделанные административным органом и судом.

Следовательно, в деянии общества имеет место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий в целях соблюдения требований в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Доказательств обратного обществом ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в переделах санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (повторность совершение обществом аналогичного административного правонарушения, подтверждено постановление от 21.01.2019 N 1-22-0011), не нарушает права заявителя и отвечает целям административного наказания.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии постановления административного органа от 27.06.2019 по делу об административном правонарушении N 19-22-0245 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, следовательно суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 227 АПК РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Санкция части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от 30000 рублей до 50 000 рублей, обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, настоящее дело подпадает по категорию дел, указанную в пункте 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

В материалы дела не представлено доказательств в обоснование своего довода, о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводств, в том числе с апелляционной жалобой. Само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводств и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Нарушений прав ответчика на судебную защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 30.09.2019 от Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26244/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕГАМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина