Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 02АП-9648/19

г. Киров

30 декабря 2019 г.

Дело N А82-10756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Горбуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 27.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019

по делу N А82-10756/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978, ИНН 4401008879)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ОГРН 1047600431966, ИНН 7607021043)

о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления об отмене решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) в рассмотрении заявления об отмене решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1087604006071, ИНН 7604129930) (далее - ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ", Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выраженного в письме от 19.04.2019 N 11-12/09975; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись об отмене принятого в отношении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" решения о прекращении юридического лица (запись регистрации от 29.03.2019 N 2197627191320).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворены частично, суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.03.2019 ГРН 2197627191320 об исключении из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ".

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении арбитражным судом положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). Считает, что процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в данном случае регистрирующим органом соблюдена. По убеждению регистрирующего органа, в рассматриваемом случае исключение ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ не нарушает права заявителя, поскольку ООО КБ "Аксонбанк", проявив минимальную заботливость и осмотрительность, имело возможность реализовать законодательно предоставленные гарантии, выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Инспекция считает, что восстановление записи об Обществе в ЕГРЮЛ не повлечет возможность взыскания задолженности, поскольку ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" фактически прекратило деятельность, является недействующим юридическим лицом, имущество у него отсутствует. Более подробно доводы Инспекции изложены в жалобе.

Банк в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2019 представитель ответчика поддержал занятую по делу позицию.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 24.12.2019.

После отложения заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1087604006071, ИНН 7604129930) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2008 (л.д. 38-52). В ЕГРЮЛ внесена запись 24.02.2018 за ГРН 2187627118028 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ": 150049, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Толбухина, д.17А.

10.12.2018 Инспекцией принято решение N 9380 о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ (наличие в данном реестре сведений о недостоверности) (л.д. 113). 12.12.2018 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 49 (714) опубликовано сообщение о принятии Инспекцией решения о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а также адреса, по которому могут быть направлены заявления (л.д. 114).

05.02.2019 ООО КБ "Аксонбанк" направило в адрес Инспекции письмо от 29.01.2019 N 47-ю относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ". В данном письме заявитель указал, что решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу N А31-13748/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего назначен Морсков Дмитрий Геннадьевич (далее - Морсков Д.Г.), действующий на основании доверенности от 13.12.2018 N 1891. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 по делу N 2-857/2016, вступившим в законную силу 23.08.2016, с ООО "Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" и Четверикова Валерия Владимировича солидарно взыскана в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору от 02.03.2015 N КД/15.02-44.00-107044 в сумме 2 124 545 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные с 17.02.2016 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1 677 850,22 руб. до полного погашения по ставке 23 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 822,73 руб. Взысканная сумма остается неоплаченной. На основании изложенного, Банк просит отменить решение о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ и направить в адрес Банка ответ в срок, предусмотренный законодательством (л.д. 31-32).

Указанное письмо подписано представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Аксонбанк" Ю.С. Смекаловой. К письму были приложены копии следующих документов: копия заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 по делу N 2-857/2016; копия исполнительного листа; копия решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 по делу N А31-13748/2018; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Аксонбанк"; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ"; копия нотариальной доверенности от 13.12.2018 N 1891, выданной Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в лице заместителя Генерального директора Агентства Филатовой Марии Владиславовны Морскову Д.Г., копия нотариальной доверенности от 24.12.2018 N 76 АБ 5968314, выданной от имени Агентства Морсковым Д.Г. Смекаловой Ю.С.

В ответ Инспекция направила письмо от 11.02.2019 N 11-12/03106, в котором сообщила заявителю об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что на письме, представленном почтовым отправлением, подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке, а также приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, верность которой не засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 33-34).

29.03.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2197627191320 о прекращении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.04.2019 представителем ООО КБ "Аксонбанк" В.Ю. Аккуратовым непосредственно в регистрирующий орган направлено письмо от 15.04.2019 N 1279-ю. Как следует из содержания письма, оно представлено в соответствии с пунктом 7 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и во исполнение письма Инспекции от 11.02.2019 N 11-12/03106. Вместе с данным письмом Банк представил нотариально заверенную копию доверенности конкурсного управляющего Банка Морскова Д.Г. и представителя по доверенности Аккуратова В.Ю. (л.д. 35).

Инспекция письмом от 19.04.2019 N 11-12/09975 ответила о невозможности удовлетворения заявления в связи с тем, что ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" исключено из ЕГРЮЛ. Кроме того, Инспекция указала заявителю, что в ранее представленном (05.02.2019) почтовым отправлением возражении подпись заявителя Смекаловой Ю.С. не засвидетельствована в нотариальном порядке (л.д. 36-37).

Не согласившись с действиями Инспекции по исключению названного юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил частично, суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 29.03.2019 ГРН 2197627191320 об исключении из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в"), сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования (подпункт "д").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При направлении возражения почтовым отправлением подлинность подписи заинтересованного физического лица или уполномоченного представителя заинтересованного юридического лица должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При непосредственном представлении заинтересованным физическим лицом письменного возражения в регистрирующий орган им одновременно должен быть предъявлен документ, удостоверяющий его личность. При непосредственном представлении уполномоченным представителем заинтересованного юридического лица, не являющимся руководителем его постоянно действующего исполнительного органа или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, письменного возражения в регистрирующий орган к письменному возражению должна быть приложена нотариально удостоверенная доверенность или ее копия, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке.

Из содержания изложенных норм следует, что при представлении в установленном порядке и сроки заинтересованным лицом мотивированных возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ такое решение регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении более чем шести месяцев с момента внесения 24.02.2018 записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ", регистрирующим органом 10.12.2018 принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, опубликованное в журнале "Вестник государственной регистрации" от 12.12.2018 N 49 (714).

Таким образом, Инспекция при принятии решения от 10.12.2018 действовала в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому необходимых правовых и фактических оснований.

Впоследствии в адрес Инспекции 05.02.2019 от ООО КБ "Аксонбанк" поступило заявление от 29.01.2019 N 47-ю в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, содержащее возражения против исключения ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ. В названном заявлении указано, что у ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" перед Банком имеются неисполненные денежные обязательства в сумме 2 124 545 рублей на основании кредитного договора от 02.03.2015 N КД/15.02-44.00-107044, проценты за пользование кредитом, начисленные с 17.02.2016 на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1 677 850,22 рублей до полного погашения по ставке 23 % годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 822,73 рублей и на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 по делу N 2-857/2016, вступившего в законную силу 23.08.2016 (л.д. 31-32).

При рассмотрении обозначенного заявления Инспекцией установлено, что на письме, представленном почтовым отправлением, подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке, а также приложена копия нотариально удостоверенной доверенности, верность которой не засвидетельствована в нотариальном порядке.

При таких обстоятельствах заявление Банка от 29.01.2019 N 47-ю не может рассматриваться как поданное в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и порождать правовые последствия в виде препятствия исключения ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ.

Инспекция в письме от 11.02.2019 N 11-12/03106 сообщила Банку об оставлении его заявления без рассмотрения, указав соответствующее обоснование (л.д. 33-34).

Учитывая, что в срок до 12.03.2019 в отношении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" иные заявления в регистрирующий орган не поступали, а заявление от 29.01.2019 представлено заявителем с нарушением требований Закона N 129-ФЗ, ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" 29.03.2019 было исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2197627191320 от 29.03.2019. Несоблюдение Банком установленного порядка подачи возражений не может свидетельствовать о неправомерности действий регистрирующего органа. Более того, на регистрирующий орган не может быть возложена не предусмотренная законом обязанность учитывать возражения, поданные с нарушением установленного законом порядка.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, и при не предъявлении в течение установленного срока в установленном порядке возражений относительно исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, со стороны лица, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, его кредиторов и иных заинтересованных лиц действующее законодательство, вопреки позиции заявителя, не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по проведению проверки фактического осуществления организацией деятельности и по выявлению наличия у организации кредиторской задолженности. Более того, само по себе наличие такой задолженности при отсутствии заявлений со стороны кредиторов не исключает действия статей 21.1, 22 Закона N 129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица при наличии прямо предусмотренных в законе внешних признаков.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме. Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующего решения Инспекции незаконным. Только лишь наличие взысканной решением суда задолженности (при условии, что о наличии данных обстоятельств в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Возможность исключения юридического лица из государственного реестра при наличии непогашенных обязательств, о наличии которых в установленном порядке заявлено не было, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 1971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бабицкой Ларисы Георгиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следует отметить, что направление заявителем письма от 15.04.2019 N 1279-ю также не свидетельствует о незаконности решений и действий ответчика. В рассматриваемом случае обозначенное заявление Банка не может быть рассмотрено в порядке возражений по статье 21.1 Закона N 129-ФЗ. Данное заявление ООО КБ "Аксонбанк" направлено за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, и после внесения записи за ГРН 2197627191320 об исключении из ЕГРЮЛ ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" (29.03.2019). Кроме того, Инспекция в письме от 19.04.2019 также указала на несоответствие заявления от 15.04.2019 установленному порядку предъявления возражений (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, вопреки изложенным в решении суда первой инстанции выводам, регистрирующий орган вправе был принять решение о предстоящем исключении ООО Строительная компания "ТЕХМОНТАЖ" из ЕГРЮЛ, а в последующем, при непоступлении соответствующих возражений, поданных в установленном порядке, внести в государственный реестр соответствующую запись об исключении из него названного юридического лица. В рассматриваемом случае Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом N 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Опровергая выводы суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов, как самого заявителя, так и конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемой ситуации предъявление заявителем надлежащих возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ полностью находилось в пределах контроля заявителя, который при проявлении должной заботливости имел соответствующую возможность как на дату подачи заявления от 29.01.2019, так и после получения ответа Инспекции от 11.02.2019 до установленной в публикации даты, в пределах которой могли быть поданы возражения (до 12.03.2019).

Кроме того, в силу положений пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Обратные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемая запись регистрирующего органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в данном случае изложенные в решении суда выводы относительно того, что исключение должника из ЕГРЮЛ влечет нарушение баланса публичных и частных интересов, гарантий получения реальной судебной защиты как самого заявителя, так и конкурсных кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу N А82-10756/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная Банком за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2019 по делу N А82-10756/2019 в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (ОГРН 1024400002978, ИНН 4401008879) отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева