Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-22945/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-38373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019, копия диплома от 06.07.2009, удостоверение N 2019;

от ООО "Дорстрой": представитель Прядченко О.С. по доверенности от 23.12.2019, копия диплома от 19.06.2003, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А53-38373/2019

по иску Администрация г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН: 6102026471, ОГРН: 1076102001909)

о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" о возмещении вреда, причиненного уничтожением зеленых насаждений в размере 103 800 944 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 заявление Администрации города Ростова-на-Дону возвращено. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок истцом не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе администрация просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при предъявлении настоящего иска Администрация города Ростова-на-Дону действует в публичных интересах в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде города, в силу чего соблюдение претензионного порядка не обязательно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества возражал на доводы апелляционной жалобы, по основания изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, исковое заявление было подано Администрацией города Ростова-на-Дону с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Определением суда от 24.10.2019 заявление судом оставлено без движения на срок до 14.11.2019 и заявителю предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На момент истечения срока, предоставленного судом заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, нарушения не устранены.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение заявителем определения суда от 24.10.2019 - 29.10.2019.

При указанных обстоятельствах заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает всех лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Не представление документов не позволяет суду рассмотреть материалы дела в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, тогда как, реализация гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок, истцом не устранены, заявлений об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не поступало, и отсутствуют доказательства того, что заявитель проявил должные старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление подлежит возвращению.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что при предъявлении настоящего иска Администрация города Ростова-на-Дону действует в публичных интересах в целях возмещения вреда, причиненного окружающей среде города, в силу чего соблюдение претензионного порядка не обязательно, в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из содержания вышеуказанной нормы права следует вывод о том, что возмещение вреда окружающей среде возможно двумя способами (добровольно либо по решению суда или арбитражного суда).

Закон не лишает нарушителя права выбора способа возмещения вреда в досудебном порядке. Для разрешения спора в досудебном порядке истец должен был обратиться с претензией о добровольном возмещении вреда.

Таким образом, претензионный порядок по настоящему спору для заявителя является обязательным.

В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2019 о возвращении искового заявления по делу N А53-38373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева