Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 13АП-30377/19

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2019 г.

Дело N А42-6492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масейкиной Д.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30377/2019) ООО "Льян-Сервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу N А42-

6492/2019 (судья Быков Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ООО "Льян-Сервис"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373; ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск, 183038, далее - ПАО "МТЭЦ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛьянСервис" (ИНН 5190046842, ул. Аскольдовцев, д.35, комната 107, г.Мурманск, 183040; почтовый адрес: ул.Сафонова, д.19, г.Мурманск, 183017, далее - Общество) о взыскании стоимости тепловой энергии, потребленной в период 01.08.2018 - 30.09.2018 многоквартирными жилыми домами N 31 и N 40 по улице Карла Либкнехта в городе Мурманск, находящимися в управлении Общества, в сумме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 438 223 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" стоимость тепловой энергии в сумме 438 223 рубля 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 646 рублей 00 копеек; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Льян-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 118 рублей 00 копеек.

Решение обжаловано ООО "Льян-Сервис".

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ООО "Льян-Сервис" о взыскании задолженности отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с протоколом общего собрания указанного дома собственниками помещений было принято решение о внесении платежей по отоплению и горячему водоснабжению напрямую ресурсоснабжающей организации (прямые платежи). С момента начала управления домами N 31 и 40 по ул. К. Либкнехта расчет задолженности, формирование и выставление платежных документов, сбор денежных средств от собственников и иных законных пользователей жилыми помещениями осуществляется Истцом. Податель жалобы указывает, что в рамках существующей системы расчетов за коммунальный ресурс ответчик лишен возможности контролировать платежи, поступающие на расчетный счет истца, а также отсутствуют данные о произведенных платежах и выставленных счетах; по вышеуказанным многоквартирным домам не был заключен договор на поставку тепловой энергии; без участия исполнителя коммунальных услуг истец заключает договор с расчетным центром в одностороннем порядке; истец должен был направлять в адрес ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, расчет задолженности по каждому лицевому счету с расшифровкой ежемесячных начислений с даты заключения договора на поставку тепловой энергии.

От ПАО "МТЭЦ" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, ПАО "МТЭЦ", являясь единственным поставщиком тепловой энергии, в период 01.08.2018 - 30.09.2018 поставило в многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Мурманск, ул.Карла Либкнехта, д.N 31, д. N 40, тепловую энергию.

Снабжение тепловой энергией осуществлено в отсутствие подписанного договора теплоснабжения.

Стоимость поставленной в МКД тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, на основании данных технических паспортов зданий, утвержденного тарифа, с учетом поступивших от населения платежей.

ООО "Льян-Сервис" является управляющей компанией в отношении вышеуказанных МКД,

За август - сентябрь 2018 года у исполнителя образовалась задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии на сумму 438 223, 49 руб.

Претензия от 31.10.2018 N 28-2/7737 была оставлена ООО "Льян-Сервис" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "МТЭЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает Исполнителя от оплаты потребленных по публичному договору коммунальных услуг по теплоснабжению.

В соответствии со статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации обязательства по оплате поступившего коммунального ресурса должны быть исполнены в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты потребления тепловой энергии и ее неоплаты за август - сентябрь 2018 года подтверждены.

Возражения по расчету стоимости тепловой энергии, доказательства, опровергающие расчеты истца, ответчиком не представлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии за август - сентябрь 2018 года, потребленной домами, управляемыми ответчиком, в сумме 438 223 руб. 49 коп. подлежит взысканию с Исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 161, ч. 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В спорный период по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259 по делу N А68-1080/2014).

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что собственниками спорных помещений в МКД приняты решения о внесении платы за тепловую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации и производились соответствующие оплаты.

В отсутствие прямых договоров с гражданами в отношении спорного объекта, ПАО "МТЭЦ" не имеет возможности взыскивать образовавшуюся задолженность непосредственно с граждан. Данная обязанность лежит на управляющей компании.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2019 по делу N А42-6492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков