Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 08АП-14775/19

город Омск

31 декабря 2019 г.

Дело N А70-13257/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14775/2019) общества с ограниченной ответственностью "СК ПРЕСТИЖ-ЛТФ" на решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13257/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1167232094732) к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРЕСТИЖ- ЛТФ" (ОГРН 1165543078271) о взыскании 61224 руб. 90 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПРЕСТИЖ-ЛТФ" (далее - общество) о взыскании 61 224 руб. 90 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 11.07.2018 N 0167400000318000096-0866002-02 (далее - контракт от 11.07.2018).

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства (определение от 13.05.2019 по делу N А46-7681/2019).

На основании определения от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области дело N А46-7681/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 05.08.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13257/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 449 руб.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее. Работы, выполненные в ненадлежащем качестве, "отминусованы" заказчиком, соответственно не оплачены. Подтверждение этому является то, что цена контракта составляла 612 249 руб., а оплачено 564 390 руб. Работы, которые заказчиком были оплачены, выполнены качественно и без претензий. Кроме того, исполнителем по платёжному поручению от 07.12.2018 N 327 уплачена заказчику неустойка по пункту 7.6 контракта.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: платёжное поручение от 07.12.2018 N 327, справка по форме N КС-3 от 12.11.2018 N 1, акт по форме N КС-2 от 12.11.2018 N 1.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вышеуказанные дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю жалобы.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления N 10, апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 22.11.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт от 11.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по текущему ремонту кабинетов в помещении г. Сургут, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) и условиями контракта.

Цена контракта составляет 612 249 руб.; является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали срок оказания услуг: в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

По условиям пунктов 5.2, 5.3 контракта исполнитель в течение одного рабочего дня с момента оказания услуг предоставляет заказчику акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы N КС-3, счёт. Приёмочная комиссия заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 проводит приёмку и экспертизу оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям контракта.

Согласно условиям пунктов 6.1.1, 7.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчётами, являющимися приложениями к контракту в объёме и в сроки, определённые контрактом, а также качественно в соответствии со строительными нормами и правилами.

В пункте 7.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. Размер штрафа составляет 61 224 руб. 90 коп.

Как указывает истец, обществом во исполнение принятых обязательств по контракту выполнены работы на общую сумму 2 422 162 руб. 65 коп, что подтверждается актами выполненных работ от 16.08.2018, 23.08.2018, 23.08.2018, 05.09.2018, 17.09.2018, 01.10.2018, 18.10.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 02.11.2018, 23.11.2018, подписанными сторонами. Размер неисполненных обязательств по контракту составил 6 760 761 руб. 45 коп.

Во исполнение условий контракта исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 564 390 руб., что подтверждается актом по форме N КС-2 от 12.11.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 12.11.2018 N 1.

В соответствии с протоколом приёмки работ и услуг в целом и (или) результатов отдельного исполнения контракта в управлении от 23.11.2018 N 228, для проверки оказанных обществом услуг заказчиком проведена экспертиза, по результатам которой установлено ненадлежащее исполнение контракта исполнителем, установлено выполнение работ по контракту на сумму 564 390 руб.

Приёмочной комиссией выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения государственного контракта, которые отражены в протоколе от 23.11.2018 N 228:

1) устройство покрытия из гетерогенного коммерческого линолеума типа "Tarkett" в кабинетах N 1, 2, 5, 5а, 6, 7, 9, 10 выполнено без сварки стыков, принята расценка без сварки (на клее); 2) не выполнена срезка неисправных замков и их замена на распашных решётках окон в кабинетах N 2, 3, 5, 5а, 7, 9; 3) не выполнен демонтаж, переделка в распашные и монтаж глухих решёток окон в кабинетах N 4, 8, 10;

4) не установлен металлический порожек в кабинете N 5а, в кабинетах N 9, 10 вместо двух порожков установлен один; 5) не установлен врезной замок в кабинете N 5а, в кабинете N 1а вместо 3 замков установлен один; 6) не выполнено утепление пенопластом двери, обшивка выполнена ДВП вместо ламинированного ДСП в тамбуре N 1; 7) не установлен доводчик - принята стоимость; 8) не выполнен демонтаж домофона; 9) вывоз мусора не принят, нет подтверждения факта утилизации. 10) срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента подписания государственного контракта, то есть 10.08.2018. Фактически работы завершены 01.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец обратился к ответчику с претензиями от 04.12.2018 и 15.03.2019 об уплате штрафа по пункту 7.2 контракта в сумме 61 224 руб. 90 коп.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, применив к правоотношениям сторон статьи 8, 307, 309, 310, 702, 721, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 6, 8, 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности - штрафа, истец исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что работы выполнены обществом с отступлением от требований технического задания, объём и качество работ не соответствуют условиям контракта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в испрашиваемом размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на не оплату выполненных с ненадлежащим качеством работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения штрафных санкций ввиду нарушения обязательств по контракту.

При этом уплата неустойки не влияет на обоснованность требований о взыскании штрафа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова