Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17375/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-47723/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2019 года, принятое судьёй Г.В. Марьинских,

в порядке упрощенного производства по делу N А60-47723/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО Вертикаль") (ОГРН 1076671035737, ИНН 6671246003)

к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

ООО "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля по май 2019 года в нежилое помещение, находящееся по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Ленина, 159 в размере 30 500,06 рублей, а также 1320,93 рублей законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2019 по 11.10.2019, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учётом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года, принятым путём подписания резолютивная часть от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов, указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что истцом не доказано наличие теплопотребляющих установок и тем самым не доказано, что услуга по поставке теплоснабжения была осуществлена. Участок внутридомовой сети, теплопотребляющей установкой по смыслу Закона о теплоснабжении не является, так как предназначен для передачи тепловой энергии собственникам помещений в многоквартирном доме, а не для отопления помещения ответчика.

Ответчиком был проведен осмотр спорного помещения и согласно акту осмотра установлено, что отсутствуют отопительные приборы.

От ООО "Вертикаль" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.01.2018 N 1393-Д/В между сторонами не заключен.

Между тем в период с февраля по май 2019 года истцом в нежилое помещение ответчика, находящееся по адресу: Свердловская область, город Серов, улица Ленина, 159, передана тепловая энергия на сумму 30 500,06 рублей.

В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности спецподвал, общей площадью 394,9 кв. метров, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

В связи с тем, что ответчиком оплата принятого в спорный период коммунального ресурса не произведена, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не произведена оплата принятого коммунального ресурса, задолженность в размере 43 970 руб. 14 коп. не погашена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в данной части.

Доводы об отсутствии в помещениях ответчика энергопринимающих устройств, невозможности получения данной услуги в спорном объекте не состоятельны.

Под теплопотребляющей установкой в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

Между тем, каких-либо доказательств, фиксирующих отсутствие энергопринимающих устройств (радиаторы отопления) в помещении, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено им правомерно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 1320,93 рублей, произведенный истцом за период 26.05.2019 по 11.10.2010, соответствует положениям части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку ответчиком в установленные сроки оплата полученной тепловой энергии не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки.

Взысканная судом первой инстанции спорная неустойка по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными направленными на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года по делу N А60-47723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина