Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 11АП-19476/19

31 декабря 2019 г.

Дело N А55-2516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ответчика Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - представителя Шашковой Л.В., действующей на основании доверенности N 776000/1776-Д от 28.05.2018,

иные лица не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу N А55-2516/2019 (судья Бунеев Д.М.) о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного по решениею суда от 03.06.2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Плешко Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИШ ТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о взыскании 3 216 289 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Плешко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 иск удовлетворен. На основании вступившего в законную силу судебного акта 30.07.2019 судом выдан исполнительный лист ФС N 029783371.

Ответчик 15.08.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного документа, ссылаясь на добровольное исполнение судебного акта. В судебном заседании 26.08.2019 ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требование и просил прекратить исполнительное производство по спорному исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 заявление должника удовлетворено, прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 029783371, выданному Арбитражным судом Самарской области 30.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-2516/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, прекратить производство по заявлению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, приняв изменение предмета и основания заявления ответчика, а также рассмотрел заявление без представления ответчиком доказательств направления письменных уточнений в адрес истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что взыскатель воспользовался правом на получение денежных средств, присужденных решением суда, путем направления исполнительного листа в РКЦ ЦБ РФ. Должник же уплатил денежные средства после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в РКЦ ЦБ РФ, в связи с чем взыскатель не возражает против возвращения добровольно оплаченных денежных средств должнику по его письменному заявлению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда по настоящему делу о взыскании с ответчика 3 216 289 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, ответчик перечислил присужденную сумму истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением N 64173 от 07.08.2019 на сумму 2 354 802 руб. 68 ком. и платежным поручением N 23651469 от 08.08.2019 на сумму 861 486 руб. 35 коп., с назначением платежа "перечисление денежных средств по решению суда по делу N А55-2516/2019, вступившему в законную силу".

Истец, в свою очередь, несмотря на получение от должника присужденной суммы предъявил исполнительный лист на исполнение в Центральный банк Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции прекратил взыскание по исполнительному листу серии ФС N 029783371, выданному Арбитражным судом Самарской области 30.07.2019 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 по делу N А55-2516/2019, исходя при этом из нижеследующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию в которой открыты счета должника, непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что взысканная решением суда первой инстанции с ответчика задолженность полностью погашена в добровольном порядке.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В подобной ситуации у ответчика отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 АПК РФ.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса факта исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, суд прекращает взыскание по исполнительному документу на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-эс15-17354 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2019 N Ф06-14666/2016.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные нарушения норм процессуального права при принятии заявления ответчика об изменении предмета требования ошибочна, учитывая направленность процессуального интереса должника на прекращение взыскания долга, которого у него не имеется.

Также не состоятельна ссылка взыскателя на нарушение его прав заявлением должника об изменении предмета требования, совершенным в устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление должника отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 26.08.2019, судебное заседание после принятия уточнения требования судом было отложено, что полностью соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель был ознакомлен с уточненным требованием, о чем свидетельствует его письменный отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства (т. 2 л.д. 74-76), и имел возможность сформировать свою процессуальную позицию с учетом уточненных требований. Более того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип судебной защиты.

Необходимость предъявления нового самостоятельного требования о прекращении исполнения исполнительного документа в данном случае не соотносится с принципом процессуальной экономии времени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу N А55-2516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева