Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 06АП-6747/19

г. Хабаровск

31 декабря 2019 г.

Дело N А04-4949/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабий Светланы Александровны

на решение от 20.09.2019

по делу N А04-4949/2019

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (ОГРН 112804000869, ИНН 2804014818)

к индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (ОГРНИП 306280419800011, ИНН 281100654005)

о взыскании 98 599 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Противопожарный сервис" (далее - ООО "Противопожарный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бабий Светлане Александровне (далее - предприниматель Бабий С.А., предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации от 09.10.2017 N 374 в сумме 98 599 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Бабий С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору от 09.10.2017 N 374. Ссылается на то, что сторонами не заключались дополнительные соглашения к названному договору, предусматривающие выполнение работ на сумму 98 599 руб. Поясняет, что в период с 10.04.2019 по 20.05.2019 Бабий С.А. находилась в СИЗО, а с 20.05.2019 под домашним арестом и не имела возможности получать корреспонденцию. Считает, что истцом не обоснована потребительская ценность выполненных работ для заказчика. Указывает на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

К апелляционной жалобе приложены постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019, от 13.05.2019, от 06.06.2019, от 23.07.2019.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Противопожарный сервис" просит оставить решение от 20.09.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, направлял возражения на исковое заявление.

В этой связи основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отсутствуют.

При изложенном суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12.04.2019, от 13.05.2019, от 06.06.2019, от 23.07.2019, судебные акты подлежат возврату ответчику.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Противопожарный сервис" (исполнитель) и предпринимателем Бабий С.А. (заказчик) заключен договор от 09.10.2017 N 374 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить монтаж охранно-пожарной сигнализации на объекте столовая "Месье Оливье", расположенном по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, 142, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора от 09.10.2017 N 374 установлено, что стоимость работ составляет 240 346 руб. Договором предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора от 09.10.2017 N 374 по согласованию сторон на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору допускается изменение предусмотренного договором срока выполнения работ, объема работ, на выполнение которых заключен договор, с изменением цены договора согласно акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС3), подписанных обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 09.10.2017 N 374 сторонами без замечаний и возражений подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 114 на сумму 240 346 руб., акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 374, акт от 09.10.2017 N 1280.

Исполнителем заказчику выставлены счет и счет-фактура.

Предприниматель Бабий С.А. в качестве предоплаты по договору от 09.10.2017 N 374 на основании приходного кассового ордера внесла 100 000 руб.

Впоследствии в дополнение к ранее заключенному договору составлено дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017 N 374 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, которым предусмотрено, что в связи с увеличением объемов работ на сумму 118 253 руб. пункт 4.1 договора следует читать в новой редакции "Стоимость работ составляет 358 599 руб., НДС не облагается и счет-фактура не выставляется, в соответствии со ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ".

Во исполнение указанного дополнительного соглашения ООО "Противопожарный сервис" с сопроводительным письмом от 06.05.2019 N 89 направило в адрес заказчика дубликаты следующих документов: дополнительное соглашение к договору от 09.10.2017 N 374 от 06.03.2018 подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 114/1 на сумму 118 253 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб. (почтовое отправление N 67685035012812).

Кроме того исполнителем, выставлен счет на оплату от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб.

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Согласно реестру банковских документов ООО "Противопожарный сервис" за март 2018 - июнь 2019 предпринимателем Бабий С.А. оплачено:

- по счету от 09.10.2017 N 1270 на 140 000 руб. по договору,

- по счету от 06.03.2018 N 280 на 20 000 руб. за монтаж охранно-пожарной сигнализации (в назначении платежа указан счет, который выставлен истцом во исполнение дополнительного соглашения, в назначении платежа имеется ссылка на дополнительное соглашение).

Заказчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявил, оплату 98 599 руб. не произвел.

Поскольку принятые на себя обязательства в части оплаты выполненных работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации заказчиком исполнены ненадлежащим образом, ООО "Противопожарный сервис" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о погашении долга в сумме 98 599 руб.

Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Противопожарный сервис" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, применив нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что исполнитель поставил заказчика в известность о готовности результата работ к приемке, что подтверждено письмом от 06.05.2019 N 89.

Заказчик мотивированный отказ от приемки работ не заявил, фактически пользуется результатами выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела видно, что ответчик дополнительное соглашение от 06.03.2016 к договору от 09.10.2017 N 374 не подписал, но произвел оплату в сумме 160 000 руб. со ссылкой на дополнительное соглашение и счет от 06.03.2018 N 280.

Таким образом, ответчик принял условия оферты истца об увеличении цены договора, совершив конклюдентные действия.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 09.10.2017 N 374, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2017 N 114 на сумму 240 346 руб., акту о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 374, акту от 09.10.2017 N 1280, счету от 09.10.2017 N 1270 и счету-фактуре от 09.10.2017 N 1208, акту о приемке выполненных работ N 114/1 на сумму 118 253 руб., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб., счету от 06.03.2018 N 280, акту от 06.03.2018 N 282, а также дополнительному соглашению от 06.03.2018, реестру банковских счетов ООО "Противопожарный сервис", платежному поручению от 22.03.2018 N 113 н6а сумму 160000 руб., суд первой инстанции установил, что истцом выполнен результат работ по договору на общую сумму 358 599 руб., а ответчиком работы частично оплачены.

Судом первой инстанции принято во внимание, что акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017 N 374 на общую сумму 358 599 руб. (по форме КС-2), акт о приемке выполненных работ N 114/1 на сумму 118 253 руб. (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.03.2018 на сумму 118 253 руб. (по форме КС-3) не подписаны ответчиком.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный надлежащим образом акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства наличия у заказчика объективных причин для отказа от приемки результата выполненных работ, в том числе претензии к качеству, объему и цене поименованных работ, предприниматель Бабий С.А. в суд первой инстанции не представила.

исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2017 N 46 на сумму 100 000 руб., платежного поручения от 22.03.2018 N 113 на сумму 160 000 руб., суд первой инстанции установил, что заказчик оплатил стоимость выполненных работ частично, на сумму 260 000 руб.

Доказательства оплаты работ по договору от 09.10.2017 N 374 в полном объеме, равно как и доказательства ненадлежащего качества принятых работ, материалы дела не содержат.

О назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В данном случае основания для назначения экспертизы по инициативе суда, предусмотренные пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, отсутствуют.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.10.2017 N 374 в сумме 98 599 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Противопожарный сервис" представило квитанцию N 100323 на сумму 3 000 руб., выданную ИП Сафину Игорю Джоновичу за оказанные юридические услуги, в том числе: составление претензии, направление претензии, написание искового заявления, направление иска в суд.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Категория разумности является оценочным понятием, определяемым судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая требование ООО "Противопожарный сервис" о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 3 000 руб., суд первой инстанции учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем выполненной ИП Сафиным И.Д. работы, а именно: написание искового заявления, направление иска в суд, подтвержден материалами дела, ответчик не заявил возражения относительно размера судебных расходов.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности, суд обоснованно взыскал с предпринимателя Бабий С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Довод ответчика о чрезмерности и неразумности заявленных истцом судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, основания для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены и не доказаны предпринимателем.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии задолженности по договору от 09.10.2017 N 374, а также о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение к названному договору в отношении осуществления работ на сумму 98 599 руб. опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется дополнительное соглашение к договору, а также платежное поручение от 22.03.2018 N 113, в назначении платежа которого указано названное дополнительное соглашение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Поскольку заказчиком частично оплачены работы по договору от 09.10.2017 N 374, в том числе по дополнительному соглашению - частично оплачены, что свидетельствует о совершении ответчиком конклюдентных действий, свидетельствующих о принятии условий дополнительного соглашения.

Доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от оплаты принятых работ.

Пояснения заявителя жалобы относительно нахождения в СИЗО и под домашним арестом отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта, тем более что обязательство по оплате полученного результата работ по договору возникло у предпринимателя Бабий С.А. до 10.04.2019.

Отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный документально довод жалобы о том, что истцом не обоснована потребительская ценность выполненных работ для заказчика, поскольку названные обстоятельства подлежат доказыванию посредством экспертизы, однако предпринимателем на основании статей 65, 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено. Доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы ответчика отклонены, как противоречащие материалам дела.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2019 по делу N А04-4949/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова