Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 20АП-8688/19

г. Тула

31 декабря 2019 г.

Дело N А23-7527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" - представителя Суздальцева Н.А. (доверенность от 05.12.2019, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" от 01.11.2019 по делу N А23-7527/2019 (судья Масенкова О.А.) в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" (ОГРН 1024001337040, ИНН 4026009238) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением суда от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства по ходатайству ответчика.

30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" обратилось в Арбитражный суд Калужской области со встречным исковым заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки с момента её совершения договора N ДУ100719 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019, заключенного между Горбуновым О.В. и ООО "Восьмая заповедь", и о применении установленных пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий его недействительности в виде отсутствия каких-либо юридических последствий заключения этой сделки, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этой сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске, в связи с чем при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований суду первой инстанции надлежало бы устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, считает, что данный вывод противоречит нормам статьи 132 АПК РФ и основным принципам арбитражного процесса.

Указывает, что нормы статьи 132 АПК РФ не связывают право на предъявление встречного иска с требованием о том, чтобы во встречном иске применялся такой же способ защиты, как и в первоначальном иске.

По мнению ответчика, статьей 132 АПК РФ не установлено требование о совпадении предмета и средств доказывания в качестве условия для принятия встречного иска.

Указывает, что в первоначальном и встречном иске одно и тоже доказательство - договор N ДУ-100719. На этом договоре основано исковое требование ООО "Восьмая заповедь", предъявленное в арбитражный суд для защиты права физического лица Горбунова О.В. Очевидно, что в случае удовлетворения встречного иска о признании этого договора ничтожной сделкой будет полностью исключено удовлетворение первоначального иска. Следовательно, встречный иск полностью соответствует п/п 2 ч.3 ст.132 АПК РФ и подлежал принятию судом.

Считает вывод суда области о том, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на обращение в суд с самостоятельным иском о признании недействительной сделки по заключению договора доверительного управления от 10.07.2019 г. N ДУ-100719" необоснованным, поскольку в действительности права ответчика возвращением встречного искового заявления нарушены.

Свою позицию также обосновывает разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57.

В апелляционной жалобе указывает, что безосновательно возвратив встречный иск, суд первой инстанции лишил ответчика по первоначальному иску установленного законом средства защиты, одновременно создав для истца по первоначальному иску преференции при рассмотрении дела: договор N ДУ-100719, на котором истец по первоначальному иску основывает свои требования, суд оставит без правовой оценки доводов, приведенных ответчиком во встречном иске.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Телерадиокомпания "Ника" поддерживал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истец по первоначальному иску, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела исковые требования ООО "Восьмая заповедь" заявлены о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., а предметом встречного иска ООО "Телерадиокомпания "Ника" является признание недействительной сделки по заключению договора доверительного управления от 10.07.2019 N ДУ-100719.

Возвращая встречное исковое заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из встречного искового заявления и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь. Способ защиты, а также доказывание нарушенных прав по встречному иску являются иными, нежели в первоначальном иске, в связи с чем при совместном рассмотрении заявленных сторонами требований суду надлежало бы устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к быстрому и правильному разрешению спора.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие вышеназванных условий.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствии процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом встречных исковых требований является признание недействительным договора N ДУ100719 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019, заключенного между Горбуновым О.В. и ООО "Восьмая заповедь" и применение последствий недействительности сделки в виде отсутствия каких-либо юридических последствий заключения этой сделки, за исключением тех, которые связаны с недействительностью этой сделки.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования ООО "Восьмая заповедь" к ООО "Телерадиокомпания "Ника" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, при этом удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, также встречное требование не направлено к зачету первоначального требования.

Кроме того, истцом по встречному иску предъявлено требование к новому ответчику - Горбунову О.В., который является физическим лицом, в то время как при рассмотрении первоначального иска указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о действительности договора N ДУ100719 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 10.07.2019, заключенного между Горбуновым О.В. и ООО "Восьмая заповедь", может быть рассмотрен в пределах рассмотрения первоначального иска.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку сделки на предмет установления обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности.

Наличие связи между первоначальным и встречным иском, само по себе не свидетельствует о том, что требования исков являются встречными и однородными, и при отсутствии второго обязательного основания, указанного в пункте 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является основанием для принятия встречного иска.

Таким образом, на основании представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем, встречный иск возвращен ответчику правомерно.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2019 по делу N А57-16001/2018.

Кроме того, согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Рассматриваемый встречный иск ответчика не соответствует ни одному из условий, перечисленных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, не является корпоративным спором, а вторым ответчиком по нему ООО "Телерадиокомпания "Ника" указало Горбунова О.В., являющегося физическим лицом. Соответственно, иск, по которому одной из сторон является физическое лицо, по субъектному составу не может быть рассмотрен в арбитражном суде (аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу N А40-51564/2019).

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Телерадиокомпания "Ника", по своей сути, не является встречным исковым заявлением, а представляет собой возражения на предъявленные к нему требования, которые могут быть исследованы судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

Кроме того, одной из сторон по договору, который оспаривается во встречном исковом заявлении, является физическое лицо и его принятие изменило бы подведомственность рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил встречное исковое заявление, указав, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 по делу N А23-7527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в суд по Интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова