Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-10416/19

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А32-27917/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Середов А.В. по доверенности от 17.05.2019 N 1, от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27917/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 781 634 рублей 68 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 633 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края суда от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (Сочинский филиал), изменено наименование истца на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (Сочинский филиал).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27917/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (Сочинский филиал) взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 772 831 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 423 рублей 14 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения подпадают под действие жилищного законодательства. В деле отсутствуют документы, подтверждающие внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды. Счета за электроэнергию на ОДН выставлялись истцом в спорный период непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что факт ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета, их поверка, не подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции не установил и не исследовал следующие обстоятельства: методику расчета по каждому спорному дому и правильность применения формулы расчета, не установил в соответствии с каким нормативным актом общество применяет норматив потребления с использованием тарифа и использованием тарифа за сверхнормативное потребление. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельству, которое выразилось во включении в расчет задолженности объема электрической энергии, поставленной в МКД, которые не находятся в управлении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в управлении и соответственно в реестре лицензий МКД N 32 по ул. Чебрикова, г.Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от третьего лица поступило письменное обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении фирменного наименования, согласно которому произошла смена наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи".

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указывает на изменение наименования ответчика.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о смене наименования подлежит удовлетворению, в связи с чем, наименованием ответчика в рамках настоящего дела следует считать - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи".

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Вместе с тем, представитель ответчика просил суд указанное ходатайство не рассматривать.

Кроме того, суд учитывает, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле документам, а также отсутствуеи целесообразность в проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: г. Сочи, ул. Парковая, 42; г. Сочи, ул. Войкова, 49; г. Сочи, ул. Горького, 40; г. Сочи, ул. Альпийская, 33А; г. Сочи, ул. Дагомысская, 28А; г. Сочи, ул. Параллельная, 9/1;

г. Сочи, ул. Параллельная, 26; г. Сочи, ул. Альпийская, 33; г. Сочи, ул. Севастопольская, 31; г. Сочи, ул. Тоннельная, 16; г. Сочи, пер. Трунова, 4; г. Сочи, пер. Трунова, 5; г. Сочи, ул. Невская, 16; г. Сочи, ул. Невская, 4;

г. Сочи, ул. Невская, 2; г. Сочи, пер. Дагомысский, 8А; г. Сочи, ул. Чебрикова, 34; г. Сочи, ул. Чебрикова, 32; г. Сочи, ул. Чебрикова, 50; г. Сочи, ул. Чебрикова, 7; г. Сочи, ул. Чебрикова, 9А; г. Сочи, ул. Туапсинская, 7Г; г. Сочи, ул. Невская, 14.

Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии сверх установленного норматива за период с июля по декабрь 2016 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из анализа и содержания положений ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим, а также с учетом положений п. 44 Правил N 354 отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Ответчик не отрицает, что осуществляет функции управления в отношении МКД, по которым истец произвел начисление платы за сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН.

При этом, наличие у РСО прямых договоров с потребителями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения указанной выше обязанности по оплате коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, установленной законом.

В силу ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, РСО не имеет доступа к общедомовому имуществу, не отвечает за его состояние, не имеет полномочий по управлению им, в силу чего, в отличие от лиц, осуществляющих управление общим имуществом дома, не имеет возможности влиять на объем коммунальной услуги, приходящейся на общедомовые нужды, и осуществлять мероприятия по недопущению возникновения превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунальной услуги.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно отсутствия в деле документов, подтверждающих внесение потребителями платы за поставленную в спорный период электроэнергию ответчику, и иные доказательства, позволяющие квалифицировать действия сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом на общедомовые нужды, как основанный на неверном понимании норм права.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о наличии фактически сложившихся договорных отношений в силу следующего.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и РСО в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не является причиной для освобождения ответчика от оплаты стоимости спорного ресурса. УК не обосновала, что содержала общедомовое имущество без использования электроэнергии. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ответчик принял на себя обязательство по содержанию общего имущества МКД, электроэнергия поставлялась в МКД для исполнения управляющей компанией своих обязательств перед собственниками помещения МКД. Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды (аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018 по делу N А53-35270/2016).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы следующие обстоятельства: методика расчета по каждому спорному дому и правильность применения формулы расчета, в соответствии с каким нормативным актом общество применяет норматив потребления с использованием тарифа и использованием тарифа за сверхнормативное потребление подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с п. 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в МКД, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом, распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для населения.

Как следует из пояснений истца, норматив потребления электроэнергии в местах общего пользования по конкретному МКД рассчитывается по формуле:

V норм.одн = Vi одн кв.N 1+Viодн кв. N 2 +_Viодн кв.N i_, из которой следует, что объем нормативного ОДН по МКД рассчитывается в виде суммы нормативного ОДН, определенного индивидуальной для каждой квартиры в указанном МКД.

Vi одн = (Sинд.кв./Sжил.и нежил.пом.)*S моп * n, где:

- Vi одн - объем нормативного ОДН, рассчитанный для отдельно взятой квартиры;

- S инд. - площадь квартиры;

- S жил. и нежил. пом. - площадь жилых и нежилых помещений;

- S моп - площадь мест общего пользования;

- n - норматив потребления коммунальной услуги, утвержденный приказом РЭК - ДЦиТ КК от 31.08.2012 г. N 2/2012-нп.

Расчет сверхнормативного ОДН производится следующим образом:

V сверх.одн =V одн - V норм.одн

V одн = (V одпу - V жил. - V нежил.), где V одн - объем ОДН, Vодпу - общий объем потребления электроэнергии в МКД, V жил. (нежил.) - объем электроэнергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях, Vнорм.одн - нормативный ОДН.

Сведения о площадях квартир, отраженные в сводных реестрах, указаны, исходя из данных, представленных собственниками жилых помещений.

Сведения об общей площади МКД, общей площади жилых помещений указаны по данным ГП, исходя из общедоступной информации, размещенной на официальных источниках "ГИС ЖКХ", "Реформа ЖКХ".

Также, суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что ответчиком за все время рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не был представлен контррасчет суммы исковых требований.

Между тем, при вынесении решения, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что срок поверки общедомовых приборов учета истек в спорном периоде приборы учета не могли использоваться и не могли приниматься их показания. Суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, просил представить со ссылками на акты проверки приборов учета, имеющиеся в материалах дела, когда были поверены приборы учета и когда истекает период поверки. В материалы дела истцом была представлена информация в табличной форме (т.5 л.д.146-149), в которой отражены акты проверки приборов учета по каждому дому с указанием срока поверки приборов учета.

Из анализа указанной таблицы следует, что часть приборов учета в спорный период были с истекшим сроком поверки, некоторые акты не читаются.

Проанализировав все акты истца, и иные документы, подтверждающие показания общедомовых приборов учета, реестры поквартирных показаний, расчет потребления электроэнергии на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с разделом Х Основные положения, под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

ПАО "Кубаньэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, являясь собственником установленных элементов измерительного комплекса, в 2017 до истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в порядке пунктов 155, 149 Основных положений осуществило своевременную замену трансформаторов тока, что подтверждается представленными актами допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию.

При этом, довод сетевой организацией о том, что данными актами замены подтверждается также и исправность всех демонтированных трансформаторов тока на момент замены до истечения срока поверки, судом отклонен как документально неподтвержденный.

Исходя из расчета исковых требований изначально приведенных в таблице со ссылками на первичные документы, имеющиеся в материалах дела (т.4 л.д.170-175), с учетом того, что часть приборов учета в указанном расчете была с истекшим сроком поверки, то указанные приборы учета не могут быть приняты в качестве расчетных в спорном периоде.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности расчета истца только по МКД, расположенным по следующим адресам:

- г. Сочи, ул. Альпийская, 33;

- г. Сочи, ул. Альпийская 33А;

- г. Сочи, ул. Войкова, 49;

- г. Сочи, ул. Горького, 40;

- г. Сочи, ул. Невская, 4;

- г. Сочи, ул. Парковая, 42;

- г. Сочи, пер. Трунова, 5;

- г. Сочи, ул. Чебрикова, 9А.

Иные дома исключены судом из расчета, поскольку истек срок поверки общедомовых приборов учета.

Таким образом, судом учтены показания общедомовых приборов учета только по указанным адресам. Судом также учтена стоимость отрицательного объема сверхнормативного ОДН по указанным домам.

В результате расчета только по указанным домам, сумма задолженности составила 216 127,16 руб. (т.6 л.д.13-14).

Иных относимых и допустимых доказательств поверки приборов учета и пригодности средств измерений для осуществления учета и расчетов за потребленную электроэнергию по оставшимся МКД истцом и третьим лицом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку общедомовые приборы учета по оставшимся МКД не могут быть приняты к расчету, то расчеты должны быть произведены по нормативам потребления, при указанной ситуации сверхнормативное ОДН на общедомовые нужды по указанным домам отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 216 127,16 руб. В остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика по делу N А32-27917/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по делу N А32-27917/2017 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) 216 127 руб. 16 коп. задолженности, 5 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ареда-Сочи" (ИНН 2320139534, ОГРН 1062320038362) 2 170 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик