Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-4274/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А50-24550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2019 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-24550/2018

по иску товарищества собственников жилья "Никулина, 8" (ОГРН 1145958030855, ИНН 5904999900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (ОГРН 1055900211311, ИНН 5902824397)

о взыскании компенсации затрат по установке дверных блоков,

установил:

товарищество собственников жилья "Никулина, 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 Сатурн-Р" (далее - ответчик) о взыскании 220 957,80 руб. затрат, понесенных по замене дверных блоков в многоквартирном доме (с учетом отказа судом в принятии уточненного требования о возложении обязанности по установке дверей в жилом доме на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 220 957,80 руб. долга, 7 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

16.08.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 75 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, представительские издержки взыскать в размере 9 375 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, не соответствие ее объему фактически оказанных юридических услуг, сложности дела. Отмечает, что представитель истца не является адвокатом, применять к стоимости его услуг адвокатские расценки недопустимо, по мнению ответчика, поскольку услуги не являются идентичными по квалификации. Ответчик считает, что доказательств оплаты услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части удовлетворенных требований) в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2019 и от 14.05.2018 с ООО "Комфорт", платежное поручение N 146 от 15.05.2018 на сумму 40 000 руб., акт оказанных услуг от 01.03.2019, платежное поручение N 26 от 03.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт оказанных услуг от 15.05.2019,

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ), доводы о недоказанности факта оплаты услуг, оказанных в суде апелляционной инстанции, отклонены как противоречащие материалам дела. Истцом представлен договор от 25.03.2019 на оказанию юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции согласно которому стоимость данных услуг составляет 40000 руб. и соответствующее платежное поручение от 03.04.2019 на указанную сумму, которое содержит в назначении платежа ссылку на данный договор.

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 75500 руб.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несмотря на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы представительских издержек, суд первой инстанции в целях установления баланса интересов сторон правомерно снизил заявленную сумму до 75 500 руб. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для большего снижения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом, в связи с чем, применять к стоимости его услуг адвокатские расценки недопустимо, поскольку услуги не являются идентичными по квалификации, отклонены. Выдержка из решения Адвокатской палаты Пермского края о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами, представлена самим ответчиком. При этом само по себе то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не лишает названные сведения доказательственного значения в отношении стоимости юридических услуг. Расчет ответчика стоимости услуг произведенный в апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку разделение стоимости услуг за 1 день занятости на количество фактически занятых часов решением Адвокатской палаты Пермского края, на которое ссылается ответчик, не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2019 года по делу N А50-24550/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева