Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 06АП-7472/19

г. Хабаровск

31 декабря 2019 г.

Дело N А73-16630/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ"

на решение от 06.11.2019

по делу N А73-16630/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (ОГРН 1084101002061, ИНН 4101123380)

о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инженерных работ" (далее - ООО "Управление инженерных работ", общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 в сумме 100 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 иск удовлетворен.

ООО "Управление инженерных работ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что взысканный штраф несоразмерен. Оспаривает предписание от 23.01.2019 N 118. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив сумму штрафа до 1 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит оставить решение от 06.11.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ООО "Управление инженерных работ" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги: содержание автомобильной дороги А-401 подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км38+000 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства контракта).

Пунктом 4.1 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 установлено, что цена контракта составляет 680 218 232,24 руб.

Пунктом 7.3.3 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 согласовано, что подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения.

На основании пункта 13.1 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.3.4 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель выплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы, в том числе по пункту "г" - 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. - за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.

В ходе исполнения контракта при осмотре автомобильной дороги А-401 заказчиком обнаружены дефекты содержания в виде наличия рыхлого (уплотненного) снега на заездных карманах и посадочных площадках остановочных пунктов маршрутных транспортных средств.

Заказчик направил в адрес подрядчика предписание от 23.01.2019 N 118 об устранении нарушения требований к содержанию автомобильной дороги в срок - 6 часов после окончания снегопада.

Согласно акту проверки исполнения предписания об устранении замечаний от 23.01.2019 N 1/118 предписание заказчика исполнено подрядчиком не в полном объеме.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением в указанный срок подрядчиком предписания, заказчик направил в его адрес претензию от 29.01.2019 N ДВ-10/599 с требованием об уплате штрафа в сумме 100 000 руб.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ДСД "Дальний Восток" в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также общими нормами ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Обязанность по уплате штрафа за нарушение качества оказанных услуг предусмотрена пунктом 13.3.4 контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758, размер штрафа установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 25.06.2018 N 0322100024518000052_80758, предписанию от 23.01.2019 N 118, акту исполнения предписания об устранении замечаний от 23.01.2019 N 1/118, претензии от 29.01.2019 N ДВ-10/599, суд первой инстанции установил, что предписание от 23.01.2019 N 118 исполнено подрядчиком частично.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления заказчиком штрафа в сумме 100 000 руб.

ООО "Управление инженерных работ" заявило в суде первой инстанции о снижении штрафа по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 N 7).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности фиксированной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности взысканного штрафа и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о необходимости снижения штрафа до 1 000 руб.

Соразмерность штрафной неустойки является оценочным понятием, определяется судом на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ конкретных обстоятельств дела, подтвержденных документально.

Отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на правильность обжалуемого судебного акта, довод жалобы, оспаривающий законность вынесенного заказчиком предписания от 23.01.2019 N 118, поскольку названное предписание недействительным в установленном законом порядке не признано.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. Нарушение норм материального права или неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 по делу N А73-16630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова