Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 18АП-16441/19

г. Челябинск

31 декабря 2019 г.

Дело N А76-21244/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу N А76-21244/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с требованием о взыскании 37 747 руб., в том числе, страхового возмещения в сумме 17 747 руб., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Винникова Любовь Андреевна, Боднарь Виктор Сергеевич (далее - третьи лица, Винникова Л.А., Боднарь В.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу N А76-21244/2019 исковые требования ИП Дурдуева К.К. удовлетворены частично с учетом обоюдной вины водителей в причинении ущерба транспортному средству. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Дурдуева К.К. взыскано 18 873 руб. 50 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 8 873 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг независимой оценочной организации в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Дурдуев К.К. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы истец ссылается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции решения Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2019 по делу N 12-136/2019, а также заключения специалиста N 75/26.

В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о наличии обоюдной вины являются неверными. По мнению ИП Дурдуева К.К., виновником ДТП является Винникова Л.А.

Кроме того, истец указывает об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку имеется спор по вине ДТП.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением не согласно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общему правилу искового производства, поскольку публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") не подтвердило факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, в связи с чем, обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ПАО "АСКО-Страхование".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, от 06.11.2019 апелляционные жалобы приняты к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От АО "АльфаСтрахование" в материалы дела 20.11.2019 (вход. N 55837) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия почтового реестра от 17.10.2019).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, копию почтового реестра от 17.10.2019 приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9907 N 717893 собственником автомобиля Ниссан Седвик с государственным регистрационным знаком А 623 ХХ 174 являлся Боднарь В.С. (л.д. 29).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Седвик с государственным регистрационным знаком А 623 ХХ 174 Боднаря В.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0064474151, срок действия полиса определен с 24.11.2018 по 22.11.2019 (л.д. 84). 28.11.2018 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 140, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Седвик с государственным регистрационным знаком А 623 ХХ 174 под управлением водителя Дурдуева К.К. и автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком О 174 РС 174 под управлением водителя Винниковой Л.А. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от 28.11.2018 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2018 виновником ДТП признан водитель Дурдуев К.К., который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения (л.д. 9 оборот, 10).

Однако, судьей Центрального районного суда г. Челябинска принято решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 по делу N 12-136/2019, которым справка о ДТП от 28.11.2018 изменена, исключены выводы о том, что Дурдуев К.К. нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

Следовательно, уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом нарушений ПДД в действиях обоих водителей не установлено. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, указанные в справке ГИБДД от 28.11.2019, акте осмотра N 1024/2019 от 16.04.2019 (л.д.9, 27).

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком О 174 РС 174 Винниковой Л.А. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 2006222276, дата начала действия договора страхования 04.06.2018 (л.д. 68).

ИП Дурдуев К.К. обратился 04.03.2019 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 15, 80), просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: г. Челябинск, ул. Зальцмана, 48, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Письмом исх. от 21.03.2019 N 5919923 ОУРУ (л.д. 18) ответчик отказал истцу в возмещении по страховому случаю, сославшись на то, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения убытков по причине "невозможно определить страховщика причинителя вреда".

Не получив возмещения, для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Дурдуевой И.И. экспертным заключением которой N 1024/2019 от 16.04.2019 определены стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей в сумме 17 747 руб. (л.д. 22).

Стоимость услуг эксперта потерпевший оплатил в сумме 20 000 руб. квитанцией-договором N 007115 от 16.04.2019 (л.д. 20).

Претензией, полученной ответчиком 17.04.2018, с приложением экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И. N 1024/2019, решения Центрального районного суда г. Челябинска по делу N 12-136/2019 от 11.03.2019 истец потребовал перечислить в течение 10 календарных дней страховое возмещение (л.д. 17).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт "б" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой к ДТП, произошедшим после 25.09.2017: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ХХХ N 0064474151, л.д. 84); дорожно-транспортное происшествие произошло 28.11.2018 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием в порядке прямого возмещения убытков.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования (цессии) N б/н от 05.02.2019 (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 12.05.2018.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 ""О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло в полном объеме право требования убытков и расходов по страховому событию, произошедшему 28.11.2018, включая штрафные санкции.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием невыплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины за исковое заявление.

Рассмотрев доводы АО "АльфаСтрахование", суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказ ответчика в страховом возмещении обусловлен отсутствием оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине: "Невозможно определить Страховщика Причинителя вреда" (л.д. 18).

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" дополнительно указывает о необходимости привлечения к участию в деле страховщика второго участника ДТП ПАО "АСКО-Страхование".

Из материалов дела следует, что при обращении в АО "АльфаСтрахование" истец указал о наличии повреждений транспортного средства, исключающих его участие в дорожном движении, а также приложил справку о ДТП, извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 80, оборот л.д. 84-85, 90).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у потерпевшего возникло право на обращение с требованием о прямом возмещении убытков. В связи с чем, в силу требований закона, страховщик был обязан организовать осмотр.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что заявление о возмещении убытков последним получено своевременно после наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлен на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование", как профессиональный участник правоотношений, должно путем совершения активных действий способствовать в реализации права потерпевшего на страховую выплату.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о равенстве и имущественной самостоятельности участников гражданско-правовых отношений, необходимости обеспечения надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа сбалансированности правового регулирования, страховщик обязан возместить стоимость причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в пределах установленных законодательством, поскольку реализация обязанности по страхованию риска гражданской ответственности сопровождается соответствующей платой за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с пунктами 51 и 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дурдуев К.К. обратился 04.03.2019 за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", приложив полный пакет документов, предусмотренный Законом об ОСАГО, в том числе, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 15, 80). Просил повести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: г. Челябинск, ул. Зальцмана, 48, в связи с тем, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении.

Письмом исх. от 21.03.2019 N 5919923 ОУРУ (л.д. 18) ответчик отказал истцу в возмещении по страховому случаю, сославшись на то, что ПАО "АСКО-Страхование" не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать страховое событие в рамках прямого возмещения убытков по причине "невозможно определить страховщика причинителя вреда".

Вместе с тем, ответчиком требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнены, осмотр транспортного средства не произведен. При этом формальный отказ страховщика в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с не подтверждением ПАО "АСКО-Страхование" факта страхование гражданской ответственности второго участника является незаконным. Более того, отсутствие факта страхования гражданской ответственности второго участника ДТП не является достаточным основанием для отказа в страховом возмещении лица, чья гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик в спорных правоотношениях является профессиональным участником, следовательно, обладает полной информацией о том, из каких источников и в каком порядке, кроме прямого запроса к другому страховщику, он имеет возможность получить сведения о наличии полиса страхования гражданской ответственности, в том числе, с использованием общедоступных сведений Российского союза автостраховщиков. Аналогичная информация представлены в материалы настоящего дела (л.д. 68). Также, наличие полиса ОСАГО у второго участника ДТП отражено сотрудниками ГИБДД в справке и ДТП.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, доводы ответчика о надлежащем основании для отказа в выплате заявителю, имеют исключительно формальный и необоснованный характер, которые не являются законным основанием для одностороннего освобождения страховщика от исполнения принятых перед страхователем обязательств.

Поскольку требования заявлены истцом в порядке прямого возмещения убытков заявлены по договору страхования, заключенному с ответчиком, судом первой инстанции исследованы и установлены обстоятельства дела применительно к предмету и основанию заявленного иска, прав и обязанностей в отношении ПАО "АСКО-Страхование" судом не устанавливалось, как и не исследовались и не должны были исследоваться обстоятельства последующих правоотношений двух страховщиков.

Исходя из изложенного, безусловных оснований для привлечения к участию в деле ПАО "АСКО-Страхование" у суда первой инстанции не имелось, настоящие исковые требования обусловлены взысканием страхового возмещения, невыплаченного потерпевшему страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства.

Между тем, выступая в отношениях страхования, страховая организация по отношению к страхователю (выгодоприобретателю) обладает характеристиками сильной стороны, и как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, своевременно получив от истца сведения о наступлении страхового случая, имело возможность реализовать право выгодоприобретателя путем направления последнему уведомления о возможности возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на СТОА, либо направить мотивированный отказ в возмещении вреда, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Боднарь В.С., как владельца указанного выше транспортного средства застрахована у ответчика (л.д. 84), при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховщиком его обязанности по организации осмотра транспортного средства, направлению транспортного средства на ремонт, по выплате страхового возмещения.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах, потерпевший в результате нарушения его прав страховщиком вынужден обращаться к независимому оценщику.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, нарушая права потерпевшего, страховщик впоследствии не вправе ссылаться на формальное несоблюдение потерпевшим порядка для обращения к независимому оценщику, поскольку страховщик, не проводя с потерпевшим процедуру согласования определения размера ущерба и порядка его возмещения в порядке, установленном законом, сам лишил его права имеющееся несогласие заявить.

Поскольку ответчиком доказательств согласования размера страховой выплаты и доказательств того, что страхователь не настаивает на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или стоимости, в дело не представлено, страхователь приобрел право предоставлять иные заключения о стоимости восстановительного ремонта.

При этом законом не установлено, что в отношении своего транспортного средства потерпевший не имеет права получать отчеты и заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, доказательственное значение указанный отчет или заключение могут приобрести только при условии, что страховщиком нарушены права страхователя таким образом, что он был заведомо лишен возможности организовать независимую экспертизу, вследствие чего вынужден представлять в обоснование своих возражений иные, имеющиеся у него доказательства.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

Согласно экспертному заключению N 1024/2019 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Цедрик с учетом износа составляет 17 747 руб. (л.д. 23).

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соразмерные сроки в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Результаты указанной оценки ответчиком не оспорены, допустимость указанного доказательства не опровергнута.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП Дурдуева К.К. о том, что суд первой инстанции необоснованно применил обоюдную ответственность участников ДТП, а также рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, доводы апелляционной жалобы, а также положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исполнены установленные обязанности в части установления степени водителей, такие выводы постановлены судом первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка на основании всех представленных в деле доказательств.

Объем представленных доказательств в настоящем случае обусловлен процессуальной активностью сторон спора, при этом суд апелляционной инстанции констатирует, что с учетом доводов письменного отзыва, истцу было известно то обстоятельство, что ответчиком оспаривается отсутствие вины истца в спорном ДТП, однако, истцом активных, разумных, обычных процессуальных действий по дополнительному доказыванию имеющейся процессуальной позиции не предпринято, к суду первой инстанции о содействии в получении дополнительных доказательств не обращался, о переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось.

Указанное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и объективно, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, так как суд первой инстанции не уклонялся от установления всех юридически-значимых обстоятельств, но дал им всестороннюю оценку на основании представленных в дело доказательств, а неблагоприятные риски процессуального бездействия, допущенного истцом, являются именно его рисками.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установил равную степень вины в спорном ДТП посредством участия двух источников повышенной опасности.

При этом доводы истца о том, что при наличии вопроса об установлении степени вины, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, поскольку как ранее указывалось, оснований для привлечения ПАО "АСКО-Страхование" в качестве третьего лица не имелось, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

От истца соответствующего заявления, со ссылкой на предоставление им дополнительных доказательств, иные обстоятельства, не поступало.

В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Исследовав представленные сторонами в суд первой инстанции документы, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворения апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая процессуальное поведение сторон, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об установлении равной степени вины в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при обращении в Арбитражный суд Челябинской области, ИП Дурдуев К.К. указал, что считает виновником ДТП Винникову Л.А., нарушившую п.п. 8.12 ПДД, при этом решением Центрального районного суда г. Челябинска выводы о нарушении Дурдуевым К.К. требований пункта 10.1 ПДД исключено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018.

Также к исковому заявлению приложены в том числе справка о ДТП, извещение о ДТП, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2019 по делу N 12-136/2019, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков Исх. N 5919923 ОУРУ от 21.03.019.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2019 по делу N 12-136/2019 выводы о нарушении Дурдуевым К.К. требований пункта 10.1 ПДД действительно исключено из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2018.

Вместе с тем, ни справка о ДТП, ни извещение о ДТП, не содержит выводов о нарушении правил дорожного движения Винниковой Л.А., в связи с чем, исключение суждения о нарушении Дурдуевым К.К. ПДД автоматически не перекладывает вину в ДТП на другого участника.

Ссылка ИП Дурдуева К.К. в исковом заявлении, что виновником ДТП явилась Винникова Л.А. является субъективным мнением истца, подтвержденным, по его мнению, в суде первой инстанции извещением о ДТП, справкой о ДТП, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.03.2019 по делу N 12-136/2019.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих виновность Винниковой Л.А. в ДТП в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что необходимость в подтверждении данных обстоятельств, при наличии такой процессуальной позиции, у истца имелась, поскольку заявленные ответчиком возражения, извещение о ДТП указывают об отсутствии объективных оснований полагать, что вина в ДТП именно на стороне Винниковой Л.А.

Как следует из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков Исх. N 5919923 ОУРУ от 21.03.019, ответчик, в том числе, указал, что виновным в ДТП от 28.11.2018 является Дурдуев К.К., и поскольку данный документ представлен самим истцом, ИП Дурдуев К.К. знал о наличии возражений страховщика в части определения виновника ДТП.

В связи с чем, обращаясь с исковыми требованиями в суд, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию вины Винниковой Л.А. в ДТП возложена именно на истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 79), в котором АО "Альфа-Страхование", также указывает, что виновным в ДТП от 28.11.2018 считает именно Дурдуева К.К.

Указанный отзыв направлен в суд первой инстанции посредством электронной подачи документов "Мой Арбитр" 13.08.2019, размещен в электронном деле на официальном сайте Арбитражного суда, и учитывая принятие резолютивной части обжалуемого судебного акта 23.09.2019, истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был отреагировать на представленные возражения, что им сделано не было.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, и указывая о виновности Винниковой Л.А. в ДТП, истец ссылается на заключение специалиста N 75/26 от 24.12.2018, при этом истцом не обосновано, почему, располагая заключением специалиста о характере следообразований транспортных средств, направлении движения транспортных средств в момент ДТП, ИП Дурдуев К.К., на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, при обращении в суд с исковым заявлением 19.06.2019, указанный документ не представлял суду первой инстанции, не направлял страховщику, то есть не раскрывал ни перед судом, ни перед стороной арбитражного процесса.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, в полном объеме не реализовал.

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления о переходе к рассмотрению дела по общему правилу искового производства, если истцу было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого ИП Дурдуева К.К., и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление предоставление доказательств, пояснений на возражения относительно исковых требований, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в подтверждение заявленных требований в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Исходя из изложенного, оснований для приобщения к материалам дела, приложенного к апелляционной жалобе истца заключения специалиста N 75/26, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в отсутствие установления оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для принятия представленных подателем апелляционной жалобы дополнительных доказательств.

Процессуальное бездействие истца подлежит критической оценке, так как в отсутствие доказанности вышеизложенных обстоятельств, от доказывания которых истец необоснованно уклонился, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств, которые не ставились на разрешении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Правила дорожного движения при выборе скоростного режима указывают водителю не только на необходимость соблюдения установленных ограничений, но также отмечают необходимость учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В настоящем случае, оба водителя, двигаясь по территории парковки, полностью обладая информацией о погодных условиях, дорожной ситуации, самостоятельно выбирая скоростной режим, и условия управления транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должны предпринимать особые меры, действовать разумно и осмотрительно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при конкретных фактических обстоятельствах истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения к ответчику в доле от величины ущерба.

Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 8 873 руб. 50 коп. (17 747 руб. /2).

Доводов в части взыскания убытков, расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины по исковому заявлению апелляционные жалобы не содержат, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда - не имеется, поскольку заявленные требования подтверждены документарно, и удовлетворены судом исходя из установленной равной ответственности участников ДТП, и частичного удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов сторон или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценивая иные доводы сторон, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) по делу N А76-21244/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича, акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2019.

Судья

О.Е. Бабина