Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-14820/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-31070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулина М. В.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединение Уральских Машиностроителей" (ООО "ОУМ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2019 года, принятое судьёй В.С. Трухиным,

по делу N А60-31070/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс-Экспедитор" (ООО "Фортуна Транс-Экспедитор") (ОГРН 1056604419915, ИНН 6672186300)

к ООО "ОУМ" (ОГРН 1146686000570, ИНН 6686039948)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

установил:

ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОУМ" (далее - ответчик) о взыскании 978 728 руб. в том числе, 940 000 руб. долга, 38 728 руб. неустойки, начисленной с 18.04.2019 по 20.05.2019, с продолжением начисления, начиная с 21.05.2019, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не доказана первоначальная дата начисления пени, поскольку не имеется отметки, в какую дату груз был доставлен.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна Транс-Экспедитор" (исполнитель) и ООО "ОУМ" (заказчик) заключён договор N 10/19 от 15.03.2019, согласно пункту 1.2. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление, организацию перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов по заявке и в соответствии с указаниями заказчика

Факт оказания истцом ответчику услуги по перевозке по заявкам N 11 от 03.04.2019, N 12, N 13 от 03.04.2019 и N 14, N 15 от 05.04.2019, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4. договора N 10/19 от 15.03.2019 оплата услуг должна быть произведена в следующие сроки: 30% стоимости перевозки до даты погрузки согласно заявке (предоплата), 30% стоимости до момента выгрузки, 40% в течение 5 банковских дней с момента предоставления заказчику документов, подтверждающих передачу груза получателю, если соглашением сторон или условиями заявки не предусмотрено иное.

Ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнена надлежащим образом.

Сумма задолженности составила 940 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также указанием на взыскание неустойки, которая отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора N 10/19 от 15.03.2019 при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.4. договора, либо оговоренных в заявке, с заказчика взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объёме подтверждён материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчёту истца сумма неустойки за период с 18.04.2019 по 20.05.2019 составила 38 728 руб.

Арифметическая правильность произведённого истцом расчёта проверена судом и признана верной.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, кроме того им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 785 ГК РФ, согласно которому по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, обязательство перевозчика считается исполненным в момент доставки груза грузополучателю.

Согласно пункту 5.5. договора N 10/19 от 15.03.2019 по завершению оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг).

Из буквального толкования указанного условия договора следует, что дата окончательной оплаты оказанных истцом услуг зависит от окончания выгрузки груза.

В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки выполненных работ, из которых усматривается даты выгрузки доставленного ответчику груза.

Как следует из фактических обстоятельств, сторонами по спорным заявкам был подписан акт сдачи - приёмки выполненных работ N 354 от 07.04.2019.

Суд пришёл к выводу, что моментом исполнения обязательства по доставке груза является дата акта N 354 - 07.04.2019, от которой исчисляется срок на оплату, определённый договором.

В связи с чем, учитывая условия пункта 5.5. договора N 10/19 от 15.03.2019, а также положения статьи 191 ГК РФ, окончательный расчёт в рамках договора от N 10/19 от 15.03.2019 подлежал осуществлению до 17.04.2019, включительно.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял расчёт пени истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2019 года по делу N А60-31070/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева