Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 16АП-2813/19

г. Ессентуки

30 декабря 2019 г.

Дело N А20-2559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Дадова А.Х. (представитель по доверенности от 14.01.2019 N 07АА0636111), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (г. Нальчик, ОГРН 1160726055984, ИНН0726016530), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда по делу N А20-2559/2019 (судья Шогенов Х.Н.),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2019)

с муниципального унитарного предприятия "Нальчикская теплоснабжающая компания" городского округа Нальчик (далее - МУП "НТСК", предприятие, заявитель) в пользу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", общество) взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 0703201000117 от 26.09.2016 за март 2019 в сумме 22 747 073 руб. 16 коп., пени в сумме 170 603 руб. 05 коп. за период с 18.04.2019 по 17.05.2019, пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. С предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 137 617 руб. (т. 1, л. д. 110-118)

27.08.2019 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 012706849 (т. 1, л. д. 129).

11.09.2019 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление МУП "НТСК" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.07.2019 на срок до даты окончания отопительного сезона 2019-2020.

Определением суда от 04.09.2019 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Поэтому заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов обеих сторон (т. 2, л. д. 65-69).

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение суда отменить. Заявитель указывает на то, что не имеет возможности погасить единовременно сумму долга; основная деятельность предприятия носит преимущественно сезонный характер, в связи с чем исполнение решения будет затруднено.

В отзыве на жалобу общество возражает по ее доводам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Каббалкэнерго" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

МУП "НТСК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.12.2019 в 14:40:13 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие МУП "НТСК" в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено следующее.

По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсюда следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Изучив доводы, приведенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества, суд апелляционной инстанции признает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Также не представлено доказательств того, что на период окончания предоставления отсрочки исполнения судебного акта (конец отопительного сезона 2019-2020), финансовое состояние МУП "НТСК" может улучшиться.

Решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 22.07.2019 по делу N А20-2559/2019 вступило в законную силу 23.08.2019, однако до настоящего времени МУП "НТСК" не осуществлено погашение задолженности в какой-либо части.

МУП "НТСК" не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.

Кроме того не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.

Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность МУП "НТСК" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При этом, необоснованное предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того что неплатежеспособность МУП "НТСК" сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ".

Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение предприятия улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.

Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может повлечь срыв начала отопительного периода, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.

Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается предприятие, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.

Более того, отопительный сезон в настоящее время начался, следовательно, ссылка заявителя на невозможность своевременной подготовки тепловых установок и теплосетей к осенне-зимнему периоду 2019-2020, и как следствие, неполучение паспортов готовности, не может быть принята в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.

Доводы о начале отопительного сезона беспрецедентно аварийно, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке и не оценивались судом первой инстанции, а появились после вынесения обжалуемого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке решения, предприятие ссылалось на необходимость значительных финансовых затрат, вызванных началом и подготовкой к осенне-зимнему отопительному периоду 2019-2020, приводя соответствующие доводы, тогда как отсрочку просило до даты окончания данного сезона.

Более того, ответчик является поставщиком тепловой энергии, производят отпуск тепловой энергии в виде отопления и (или) горячего водоснабжения, следовательно, работы по началу и подготовке к осенне-зимнему сезону - это его обычная хозяйственная деятельность, не носящая исключительный и чрезвычайный характер, исключающий их планирование и учет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2019 по делу N А20-2559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева