Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 17АП-17674/19

г. Пермь

30 декабря 2019 г.

Дело N А60-41302/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Дантист Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41302/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дантист Плюс" (ИНН 6633015728, ОГРН 1096633000540)

к начальнику Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу Пятковой Ольге Леонидовне

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дантист Плюс" (далее заявитель, ООО "Дантист Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Богдановичского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, административный орган) от 19.06.2019 N 66020/19/1557854 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от18.10.2019, мотивированное решение изготовлено 18.10.2019), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дантист Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении кассовой книги и перечислении 50% выручки на депозитный счет предъявлено необоснованно, не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, касающимся очередности удовлетворения предъявленных требований, требование судебного пристава-исполнителя исполнялось обществом по мере поступления денежных средств в соответствии с установленной законом очередностью; также полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заместителем начальника Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Качусовой А.Ю. в отношении ООО "Дантист Плюс" составлен протокол от 17.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в котором указано, что ООО "Дантист Плюс", не предоставило на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

По результатам рассмотрения административного дела начальником Богдановичского районного отдела судебных приставе УФССП по Свердловской области - старшим судебным приставом Пятковой О.Л. вынесено постановление от 19.06.2019 о привлечении ООО "Дантист Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В данном постановлении в качестве вменяемого административного правонарушения указано, что ООО "Дантист Плюс" не предоставило на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней.

ООО "Дантист Плюс", не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 5 ст. 228 АПК РФ установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм права следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, указаны в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и положений ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" событие указанного административного правонарушения наступает по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для выполнения такого требования.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2019 и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 событие вменяемого административного правонарушения и обстоятельства, характеризующие событие административного правонарушения сформулировано следующим образом: "ООО "Дантист Плюс" не предоставило на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе каждые 10 дней".

Между тем в вышеназванных процессуальных документах не указаны обстоятельства вменяемого правонарушения: в том числе, не указано неисполнение какого именно требования (дата, существо требования) судебного пристава-исполнителя допущено ООО "Дантист Плюс"; не указаны обстоятельства, связанные с обоснованностью вынесения документа, содержащего требования судебного-пристава исполнителя, с направлением требования судебного пристава-исполнителя в адрес должника и получением должником требования, конкретные сроки (даты) неисполнения требования). Данные обстоятельства ни в протоколе об административном правонарушении и ни в постановлении по делу об административном правонарушении не установлены и не зафиксированы.

Подобное установление события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 18-АД17-45, от 28.08.2017 N 25-АД17-8 и др.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

В ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ООО "Дантист Плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что состав вмененного администрации административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должным образом не установлен и не доказан.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Между тем из содержания оспариваемого постановления о назначении административного наказания от 19.06.2019 не следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя ООО "Дантист Плюс", в тексте постановления о назначении административного наказания от 19.06.2019 отсутствуют сведения о вынесении его в присутствии законного представителя или иного уполномоченного представителя ООО "Дантист Плюс". При этом каких-либо доказательств направления (вручения) ООО "Дантист Плюс" уведомления о времени и места рассмотрения дела на 19.06.2019 и доказательств получения обществом соответствующего уведомления с использованием любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или его вручение, административным органом не представлено. Доказательств того, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Дантист Плюс" было извещено надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано соблюдение установленного порядка привлечения ООО "Дантист Плюс"к административной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение административного органа или порядок его принятия не соответствует закону суд, принимает решение об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО "Дантист Плюс" подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 272. АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-41302/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 19.06.2019 N 6302/19/66020 о привлечении ООО "Дантист Плюс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса