Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 17АП-17948/19

г. Пермь

31 декабря 2019 г.

Дело N А60-48377/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гимаева Сергея Рафаиловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48377/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс ПЭМБИ" (ИНН 6659212625, ОГРН 1106659013449) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к индивидуальному предпринимателю Гимаеву Сергею Рафаиловичу (ИНН 665911115200, ОГРНИП 311665922200070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Складской комплекс ПЭМБИ" (далее - истец, ООО "СК ПЭМБИ") в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гимаеву Сергею Рафаиловичу (далее - ответчик, ИП Гимаев С.Р.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 39 869 руб. 52 коп.; неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 12 678 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 39 869 руб. 52 коп., неустойка в размере 4 226 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Гимаев С.Р. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений, договор аренды нежилого помещения от 07.05.2018 не заключался. Кроме того, указывает, что заявление о применении к расчету неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть доказательством признания ответчиком иска.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между ООО "СК ПЭМБИ" (Арендодатель) и ИП Гимаевым С.Р. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7, литер А, А1, этажность: 2, номер помещения 16, кадастровый номер 66:41:0204008:302, общей площадью 23,7 кв.м, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п.2.1).

Пунктом 5.1 договора определено, что размер арендной платы рассчитывается исходя из цены за 1 кв. м по офисным помещениям - 350 руб., по складским помещениям - 190 руб. без учета НДС в соответствии со ст. 346 НК РФ за месяц. Ежемесячная арендная плата установлена в размере 8 295 руб. Стоимость арендной платы не включает в себя стоимость коммунальных платежей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 30 числа оплачиваемого месяца.

07.05.2018 вышеуказанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 39 869 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 с требованием о погашении задолженности по арендной плате, претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате, а также признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления ИП Гимаеву С.Р. в аренду нежилого помещения общей площадью 23,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 7, подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2018, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей.

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с мая 2018 г. по сентябрь 2018 г. образовалась задолженность по оплате арендных платежей в общей сумме 39 869 руб. 52 коп.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в материалы дела в суде первой инстанции не представлено. Период, за который, произведено начисление, определен верно, соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование объектом, на условиях заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами договорных отношений в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 07.05.2018 не заключался, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилого помещения от 07.05.2018, данный договор подписан от имени сторон - конкурсным управляющим Чу Э.С. со стороны ООО "СК ПЭМБИ" и индивидуальным предпринимателем Гимаевым С.Р. с приложением печатей сторон. Факт передачи помещения арендатору подтверждается актом приема-передачи от 07.05.2018, данный акт также содержит подписи и оттиски печатей сторон.

При этом ИП Гимаев С.Р. оттиск печати, содержащийся в договоре аренды и акте от 07.05.2018, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что документы скреплены не его печатью, не привел, заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Таким образом, договор фактически исполнялся сторонами, разногласий касательно предмета договора аренды между сторонами не имелось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства исключают возможность признания договора незаключенным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 в размере 12 678 руб. 50 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора аренды от 07.05.2018 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 01.10.2018 по 14.08.2019 размер неустойки составляет 12 678 руб.50 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика (л.д. 16), оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в три раза, что составляет 4 226 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции и для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заявление о применении к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ не может быть доказательством признания ответчиком иска, правового значения не имеет, обжалуемое решение основано не на факте отсутствия возражений против заявленных исковых требований, а на совокупности доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу N А60-48377/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова