Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 14АП-8385/19

г. Вологда

30 декабря 2019 г.

Дело N А05-6716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-6716/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Мещерского, дом 3) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Конус" (ОГРН 1032900001210, ИНН 2901030340; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 31, офис 5) о взыскании 50 127 руб. 95 коп., из них 49 887 руб. 75 коп. долга и 570 руб. 20 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 30 мая 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того считает, что при вынесении спорного судебного акта, суд проигнорировал доводы, ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года суд назначил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по настоящему делу произведена замена судьи Кутузовой И.В. на судью Фирсова А.Д., в связи с освобождением судьи Кутузовой И.В. от занимаемой должности (приказ об освобождении от должности от 05.11.2019 N 168 л/с).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и документы, поступившие от сторон, арбитражный апелляционный суд полагает что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком по договору) и ответчиком (покупателем по договору) в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2013 заключён договор от 01.01.2019 года на поставку (куплю-продажу) хлебобулочных, бараночных, кондитерских изделий (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия в количестве и ассортименте, определяемом суточными заказами покупателя по предварительному соглашению с поставщиком.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 486, 506 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факты поставки истцом товара и нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной ответчик. ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данные доводы являются необоснованными.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает восемьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление в материалы дел ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил правила статьи 333 упомянутого Кодекса и не снизил заявленный истцом размер неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае истцом и ООО "ТСТ" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в рассматриваемом деле на основании заключенного между ними 09 октября 2019 года договора уступки права требования. Ответчик отношения к данному вопросу не выразил. Оснований для отказа в замене истца в связи с состоявшейся уступкой прав требований суд не усматривает. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести замену истца по делу N А05-6716/2019, вместо закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (ОГРН 1022900507343, ИНН 2901009620; адрес: 163013, Архангельская область, город Архангельск, улица Мещерского, дом 3) считать - общество с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1032900020669, ИНН 2901116068; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, 17),

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2019 года по делу N А05-6716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Конус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов