Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 15АП-17908/17

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 г.

дело N А53-28403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2017 по делу N А53-28403/2016

по иску СНТ "Радуга"

к Администрации города Таганрога, МУП "Таганрогэнерго"

при участии третьих лиц: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Комитета по управлению имуществом города Таганрога, ООО "Югстроймонтаж" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Радуга" обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Таганрога с требованием о признании права собственности.

Решением арбитражного суда от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" ИНН 6154108076 ОГРН 1076100000294 на сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ "Радуга") с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м.

Полагая, что этим затронуты его права, МУП "Таганрогэнерго" и КУИ г. Таганрога подали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 07.06.2017 решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора МУП "Таганрогэнерго" и Комитет по управлению имуществом города Таганрога.

В дальнейшем с согласия истца суд привлек МУП "Таганрогэнерго" к участию в деле в качестве ответчика как лицо, заявившего о собственном вещном праве на спорное имущество - праве хозяйственного ведения.

Решением суда от 29.09.2017 признано право собственности Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга" на сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ "Радуга") с кадастровым номером 61:58:0000000:44570, протяженностью 1200 м.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на то, что спорное имущество является движимым. 08.07.2003 г. Председатели садоводческих товариществ массива "Сады -1" в том числе и Председатель с/т "Радуга" Решетников И. письмом исх. N 19 обратились к Главе Городского самоуправления г.Таганрога об обязании соответствующих служб города оформить в короткий срок все необходимые документы и передать высоковольтную электролинию на баланс МУП "Таганрогэнерго", так как электролиния находится в бесхозном состоянии, а садоводческие товарищества не имеют денежных средств, необходимой техники, материалов и квалифицированных кадров для ее ремонта и технического обслуживания, а строительство высоковольтной линии электропередачи (10 квольт), идущей от КР у ТП филиала кирпичного завода до садоводческих товариществ "Ягодка" и "Дружба", расположенных за военным аэродромом, который также подключен, протяженностью 5 километров произведено за счет средств промышленных предприятий. Указанное письмо, как указано в жалобе, свидетельствует об отсутствии у Истца документов, подтверждающих право собственности. МУП "Таганрогэнерго" не согласно с доводом суда, что распорядительные акты прямо противоречат императивной норме ГК РФ об основаниях и порядке возникновения права собственности. Постановлением Администрации г.Таганрога N 46 от 15.01.2004 высоковольтная линия ТО кВ, проходящая по территории садоводческих товариществ массива "Сады-1" признана бесхозяйной. Приказом Комитета по управлению имуществом г.Таганрога N476 от 15.11.2004 "О передаче в хозяйственное ведение МУП "Таганрогэнерго" проходящей по территории садоводческих товариществ массива "Сады-1" по Николаевскому шоссе" передано, а МУП "Таганрогэнерго" принято согласно акта о приеме-передаче здания (сооружения) N58 от 30.11.2004 спорное имущество. МУП "Таганрогэнерго" не согласно с доводом суда, что право собственности Истца подтверждается актом товарищества о приеме линии в эксплуатацию и актом "Энергонадзора" от 1989 г., поскольку подлинник данного документа не представлялся. Из детального рассмотрения акта от 11.10.1989 г. следует, что комиссией в составе в том числе и ответственного за электрохозяйство "Радуга" принята в эксплуатацию ВЛ 10кВ, однако ссылка, указывающая на собственника спорного объекта отсутствует. МУП "Таганрогэнерго" не согласно с выводом суда, что Истец непрерывно владел и использовал в своей хозяйственной деятельности спорным имуществом. Истцом в материалы дела представлены копия акта разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, копия акта об осуществлении технологического присоединения КТП-10/0,4 кВ 40 кВа и КТП-10/0,4 кВ N 107А 400 кВА, принадлежащих. СНТ "Радуга", выданных ОАО "МРСК Юга" 22.05.2014 г. Согласно этим актам, граница эксплуатационной и балансовой ответственности в КРН-1 от ЛР-11т на оп.N4 ВЛ-10кВ N5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/35/10кВ "Троицкая-1", однако ранее в 2008 г. и 2012 г. были оформлены акты границ между ОАО "МРСК Юга" и МУП "Таганрогэнерго" с такой же границей эксплуатационной и балансовой принадлежности сторон. В ввиду, того, что Сторонами по делу представлены акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, об осуществлении технологического присоединения противоречащие друг другу МУП "Таганрогэнерго" была истребована информация об указании ПАО "МРСК Юга" на действующие в настоящее время акты. Из письма ПАО "МРСК Юга" исх.N1277 от 11.07.2017 г. следует, что руководствоваться в работе необходимо актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон составленными в 2012 г. (представлены в материалы дела МУП "Таганрогэнерго"), На основании данного акта точка разграничения ПС Троицкая-1, ВЛ-10кВ N5/3, КРН ЮкВ "Сады-1" введена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N140942/25/11/115 от 16.11.2010 г. 28.08.2017 г. ПАО "МРСК Юга" повторно информировало Истца, что действующими актами являются акты подписанные между МУП "Таганрогэнерго" и ПАО "МРСК Юга" в 2012 г. Судом не дана оценка представленным в материалы дела письмам 3-го лица ПАО "МРСКЮга". Представленное истцом в материалы дела разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки является недостоверным и не может подтверждать право собственности истца, поскольку нормативными документами требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности отсутствуют, то основанием для выдачи акта осмотра электроустановки и разрешение на допуск в эксплуатацию послужило заявление истца и недостоверный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "МРСКЮга" и СНТ "Радуга". Бремени по содержанию имущества истец не нес.

Определением председателя судебного состава от 14.11.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И..Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" (Адрес экспертного учреждения - г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55/16, офис 207), Танцкой Екатерине Сергеевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. обладает ли признаками недвижимого (движимого) имущества сооружение (сетьэлектроснабжения 10 кВ) с кадастровым номером 61:58:0000000:44570 протяженностью 1200 м?

2. является ли сооружение (сеть электроснабжения 10 кВ) с кадастровым номером 61:58:0000000:44570 протяженностью 1200 м объектом капитального строительства?

Из исследовательской части поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что монтаж линии электропередачи не дает неразрывной связи с землей и позволяет осуществить демонтаж без повреждений и нанесений существенного ущерба их предназначению.

Исследуемый объект входит в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов: "Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешение на строительство".

Постановлением Правительства Ростовской области от 06.03.2014 N 137 "Об утверждении перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Ростовской области" определен соответствующий перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство, который включает случай размещения сетей инженерно-технического обеспечения, подъездных автомобильных дорог и других связанных с ними сооружений (элементов) от места присоединения к системам инженерной и транспортной инфраструктуры до предоставленного земельного участка, на котором расположен(ы) или будет(ут) располагаться объект(ы) капитального строительства, при выполнении работ по подключению объектов капитального строительства (технологическому присоединению) к системам инженерной и транспортной инфраструктуры, в отношении:

кабельных, воздушных, кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также строительства, реконструкции объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 киловольт включительно.

Отсутствие необходимости формирования земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта, отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, а также отсутствие неразрывной связи с землей позволяет сделать вывод о движимости объекта.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что объект не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Разрешение на строительство не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, для монтажа объекта конструктивно не предусмотрен фундамент необходимый для его прочной связи с землей, так как объект легко монтируется и транспортируются в другое место, что свидетельствует о том, что объект возможно использовать в течении непродолжительного времени, после окончания которого подлежит разбору или замене, что не свойственно объектам капитального строительства.

Конструкция элементов, использованных для устройства данного сооружения, позволяет говорить о возможности демонтажа и перемещения исследуемого объекта без ущерба его назначению, при возведении/перемещении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ (рытье котлованов). Указанное сооружение является легковозводимым, для него возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что объект не обладает признаками, позволяющими квалифицировать его в качестве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В результате анализа материалов дела суд пришел к выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

Воздушными линиями (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ, согласно Правилам устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 N 187, являются устройства для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям (п. 2.4.2, 2.5.2 Правил). На воздушных линиях электропередачи, в качестве дополнительных подвесов, могут располагаться волоконно-оптические кабели связи, провода телемеханики, оборудование уличного освещения (п. 2.4.27, 2.4.71, 2.4.89, 2.5.178 Правил), что не изменяет основное назначение воздушной линии электропередачи, являющейся линейным объектом, предназначенным для передачи (поставки) электроэнергии потребителям.

Спорное сооружение не является самостоятельной недвижимой вещью, а является частью энергосетевого комплекса, который находится во владении МУП "Таганрогэнерго" и бремя содержания которого, согласно имеющимся в деле доказательствам, лежит также на последнем (так, в материалах дела (том 6) имеется проект реконструкции высоковольтной линии, которая производилась МУП "Таганрогэнерго").

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу N А53-25912/2013 в отношении МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-25912/2013 МУП "Таганрогэнерго" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим выявлены и включены в конкурсную массу должника объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, принадлежащие МУП "Таганрогэнерго", всего 3596 позиций.

28.12.2017 в газете "Коммерсантъ" N 243 (сообщение N 77032473713), в газете "Таганрогская правда", в сети Интернет на сайте электронной площадки www.b2bcenter.ru в разделе Аукцион по продаже имущества должника, организатор торгов - АО "Аукционы Для Бизнеса" сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Таганрогэнерго":

Лот N 1 - Объекты недвижимого и движимого имущества, в том числе объекты электросетевого хозяйства и энергопринимающие устройства, принадлежащие МУП "Таганрогэнерго", всего 3596 позиций.

Начальная цена продажи имущества 442 331 820 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ от 23.03.2018, сообщение номер 2555937, а также в газете "Коммерсантъ" N 243 от 28.12.2017 (N 77032473713), в газете "Таганрогская правда" от 27.12.2017, по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП "Таганрогэнерго" победителем признано:

Лот N 1 - ООО "Югстроймонтаж" (ИНН 6163156069), с предложением о цене - 140 500 000,00 руб.

Заинтересованность победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует.

Между МУП "Таганрогэнерго" и победителем торгов ООО "Югстроймонтаж" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ заключен договор купли-продажи N 938205Л1/ДИ от 26.03.2018.

В приложении N 1 к договору купли-продажи содержится, в том числе, следующее имущество: N п/п 886 - Сады -1 / Николаевское шоссе ВЛ-10 кВ, А50, опора металлическая 9-м - 1 шт., опора ж/бетон CВ 11-м - 80 шт., ж/бетон СЦ 9,5 м - 3 шт, камера распред. наружной установки КРН-10 - 1 шт, разъединитель РЛНД-10 - 3 шт, 3*3500-м.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А53-32347/18.

ТСН "Радуга", указывая на то, что МУП "Таганрогэнерго", зная о том, что в состав отчуждаемого им имущества входит созданное и принадлежащее ТСН "Радуга" имущество, продало ООО "Югстроймонтаж" это имущество во время судебного разбирательства в апелляционной инстанции, ссылаясь на недобросовестность МУП "Таганрогэнерго" и нарушение им прав и охраняемых законом интересов товарищества, обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным указанного договора купли-продажи от 26.03.2018 N 938205Л1/ДИ, заключенного между МУП "Таганрогэнерго" и ООО "Югстроймонтаж" в части продажи следующего имущества: сооружение (электроснабжение 10 кВ СНТ "Радуга") от существующей опоры N 4 ВЛ- 10кВ N 5/3 (отпайка на КРН-1) ПС-110/3510 кв "Троицкая-1" до существующей КТП N 107а и КТП N 392а с кадастровым номером 61:58:0000000:44570 протяженностью 1200 метров, по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, СНТ "Радуга".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по делу N А53-32347/18 пришел к выводу о том, что истец не указал к восстановлению каких его прав (на какое имущество) приведет удовлетворение заявленных им требований, не доказал, что совершение ответчиками спорной сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не доказал недобросовестность МУП "Таганрогэнерго".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А53-32347/18 решение от 10.01.2019 отменено, иск оставлен без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции указал, что истец просит признать недействительным договор купли-продажи N 938205Л1/ДИ от 26.03.2018, заключенный по результатам состоявшихся торгов по продаже имущества МУП "Таганрогэнерго", проведенные в ходе процедуры банкротства последнего, в связи с чем пришел к выводу, что заявление ТСН "Радуга" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве МУП "Таганрогэнерго".

В рамках дела о банкротстве МУП "Таганрогэнерго" данная сделка была оспорена ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Определением суда от 05.07.2018 по делу N А53-25912/13 в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что реализованное по оспариваемым торгам имущество является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения и относится к категории социально-значимого имущества.

Законом о банкротстве в подобном случае предполагается проведение конкурса, правовой смысл которого заключается в сохранении за потенциальным покупателем социальных обязательств должника.

Соответствующие указания включены организатором торгов в тексты извещений.

В дальнейшем определение суда от 05.07.2018 по делу N А53-25912/13 было обжаловано в суд апелляционной инстанцией ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и конкурсным управляющим МУП "Таганрогэнерго", которые в процессе рассмотрения жалоб отказались от них, в связи с чем, определением апелляционного суда от 10.09.2018 производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Таким образом, в банкротном деле суд пришел к выводу о том, что спорный объект является частью систем жизнеобеспечения муниципального образования, а именно, реализуемой в рамках конкурсного производства сети энергоснабжения, а в настоящем деле установлено, что самостоятельным объектом недвижимого имущества спорный линейный объект не является, а является движимым имуществом.

Иск о признании права собственности на объект движимого имущества может быть удовлетворен с учетом наличия спора о праве на него, при этом определяющим обстоятельством, имеющим значение для разрешения такого спора, является факт владения спорным объектом, а также, кто несет бремя его содержания. Истец в настоящем деле не доказал факта владения и несения бремени содержания спорного имущества. Напротив, материалами дела подтверждается, что владел и содержал объект в составе системы энегроснабжения ответчик.

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 по делу N А53-28403/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник