Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 07АП-10296/19

г. Томск

30 декабря 2019 г.

Дело N А45-46885/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества "ИНТОК" (07АП-10296/2019) на определение от 03 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов по делу N А45-46885/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Петрова Ю.А.),

по исковому заявлению акционерного общества "ИНТОК" (ИНН 5407212456), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (ИНН 5402194877), п. Красный Восток Новосибирского района Новосибирской области

о взыскании задолженности по договору поставки N 33 от 08.07.2016 в размере 44 946 рублей, неустойки в размере 6 741 рубля 90 копеек, задолженности по договору на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015 в размере 58 742 рублей, неустойки за период с 16.06.2016 по 10.12.2018 в размере 12 533 рублей 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТОК" (далее - истец, АО "ИНТОК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" (далее - ответчик, ООО "Сибирский Гурман - Новосибирск") о взыскании задолженности по договору поставки N 33 от 08.07.2016 в размере 44 946 руб., неустойки в размере 6 741,90 руб., задолженности по договору на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015 в размере 58 742 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 10.12.2018 в размере 12 533,46 руб., а с 11.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства или его соответствующей части.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 20.02.2019 принят отказ АО "ИНТОК" от иска в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015 в размере 58 742 руб., неустойки за период с 16.06.2016 по 10.12.2018 в размере 12 533,46 руб. Производство по делу N А45-46885/2018 в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Гурман - Новосибирск" в пользу акционерного общества "ИНТОК" взыскана задолженность в размере 44 946 руб., неустойка в размере 6 741,90 руб., 2 068 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО "ИНТОК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 03.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО "Сибирский Гурман - Новосибирск" в пользу АО "ИНТОК" судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "Сибирский Гурман - Новосибирск" в пользу АО "ИНТОК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд не вправе уменьшать заявленной к взысканию суммы расходов произвольно. По мнению истца, наличие заключенного соглашения об оказании юридической помощи и документа об оплате за оказанные представителем услуги, а также фактическое участие адвоката (представителя) при рассмотрении дела являются достаточными доказательствами для взыскания судебных расходов.

Определением суда от 29.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как усматривается из представленных истцом документов, между АО "ИНТОК" (доверителем) и Адвокатским бюро Томской области Юридическая группа "ПРИМ ГРУПП" (исполнителем) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 10.12.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказывать следующие услуги доверителю: 1) изучить документы, представленные доверителем в рамках исполнения договоров поставки N 33 от 08.07.2016, на техническое обслуживание N10-15 от 10.02.2015, заключенных между доверителем и ООО "Сибирский Гурман-Новосибирск" (ответчик); 2) разработать правовую позицию по делу, при необходимости составить претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (ООО "Сибирский Гурман-Новосибирск"); подготовить исковое заявление в интересах доверителя к ООО "Сибирский Гурман-Новосибирск" о взыскании задолженности по договорам N 33 от 08.07.2016, на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015 в размере стоимости неоплаченных товаров, оказанных услуг; при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) отследить ход рассмотрения заявления: ознакомиться с отзывом, при необходимости представить дополнительные доказательства, составить пояснения, ходатайства; 4) оказать в ходе рассмотрения дела необходимые консультационные услуги доверителю, связанные с комплектованием документов, необходимых для рассмотрения дела, порядка представления в суд копий и/или подлинников документов по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения цена оказываемой услуги исполнителя согласована сторонами и составляет 25 000 руб., которая оплачивается доверителем до 25.01.2019.

Оплата за оказанные услуги производится доверителем путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя на основании счета на оплату, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения по факту оказания услуг стороны составляют акт об оказанных услугах. АО "ИНТОК" представлен акт об оказанных услугах от 21.05.2019, согласно которому стороны зафиксировали, что доверитель принял, а исполнитель оказал следующие виды услуг с 21.12.2018 по 21.05.2019 по соглашению на оказание юридической помощи от 10.12.2018. В рамках настоящего соглашения исполнитель изучил представленные доверителем документы в рамках договоров поставки N 33 от 08.07.2016, на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015, заключенных между доверителем и ООО "Сибирский - Гурман"; исполнитель разработал правовую позицию по представлению интересов Доверителя при разрешении спора с ООО "Сибирский - Гурман" и составил претензию; подготовил и подал исковое заявление в интересах доверителя к ООО "Сибирский-Гурман" о взыскании задолженности по указанным договорам в Арбитражный суд Новосибирской области; отследил ход рассмотрения дела, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области в порядке упрощенного судопроизводства, подготовил и подал уточнение к исковому заявлению по делу А45-46885/2018 в Арбитражный суд Новосибирской области; подготовил и подал заявление в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа по делу А45-46885/2018; оказал в ходе рассмотрения дела необходимые консультационные услуги доверителю, связанные с комплектованием документов, необходимых для рассмотрения дела, порядка представления в суд копий и/или подлинников документов по настоящему делу; получил исполнительный лист по делу А45-46885/2018.

В подтверждение факта оплаты понесенных АО "ИНТОК" расходов на оплату услуг по соглашению АО "ИНТОК" представлено платежное поручение N 150 от 21.05.2019 на сумму 25 000 рублей.

Уменьшая размер заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Досудебная претензия подписана 04.09.2018, то есть до заключения соглашения на оказание юридической помощи, доказательств того, что претензия составлена в рамках соглашения об оказании юридической помощи в материалы дела не представлено.

Расходы на изучение представленных доверителем документов в рамках договоров поставки N 33 от 08.07.2016, на техническое обслуживание N 10-15 от 10.02.2015, разработку правовой позиции по представлению интересов доверителя при разрешении спора с ООО "Сибирский - Гурман", отслеживание хода рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, оказание в ходе рассмотрения дела необходимых консультационных услуг доверителю, связанных с комплектованием документов, необходимых для рассмотрения дела, порядка представления в суд копий и/или подлинников документов по настоящему делу, не являются самостоятельными, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов, в связи с чем правомерно признаны не подлежащими взысканию.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца, связанные с подготовкой и подачей уточнений к исковому заявлению, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку характеризуют качество работы представителя истца, совершение данного действия не обусловлено поведением ответчика.

Оснований для включения в возмещение расходов на подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о выдаче исполнительного листа также не имеется, поскольку данные услуги представителем не осуществлялись.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности дела (взыскание задолженности, неустойки в рамках одного договора поставки по одной товарной накладной), объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат снижению до 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно низким. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере занижены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, истцом в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-46885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Ю. Сбитнев