Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 02АП-10671/19

г. Киров

31 декабря 2019 г.

Дело N А17-1701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Колос" - Малышева М.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2019 N 2-юр,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области - Галкиной О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Молчановой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, и Кулешовой С.Д., действующей на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 по делу N А17-1701/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: 1073703001140; ИНН: 3703040027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (ОГРН: 1043700430025; ИНН: 3703005431)

о признании решения недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее - Суд) с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.09.2018 N 6 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в связи с искусственной (с целью формального соблюдения пределов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ) корректировкой Налогоплательщиком дохода, полученного Обществом от реализации зерна (далее - Зерно).

Решением Суда от 10.10.2019 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО "Колос" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что действие заключенного 15.01.2015 ООО "Колос" и открытым акционерным обществом "Птицефабрика "Кинешемская" (далее - Птицефабрика) договора поставки Зерна (далее - Договор поставки) было приостановлено 01.10.2015 дополнительным соглашением к Договору поставки (далее - Соглашение), в связи с чем поставки Обществом Птицефабрике Зерна в период с 01.10.2015 по 22.10.2015 производились уже не в рамках Договора поставки. Поэтому ООО "Колос" не выставляло Птицефабрике счета на оплату Зерна и обязательства по оплате последнего у Птицефабрики не возникали. В связи с этим 4 416 257 руб. были возвращены Обществом Птицефабрике как ошибочно перечисленные, в дальнейшем были уплачены Птицефабрикой обществу с ограниченной ответственностью "Олта" (далее - ООО "Олта") и должны учитываться в качестве дохода последнего, а не Общества. Не могут быть учтены в составе дохода Налогоплательщика и 350 000 руб., которые были уплачены Птицефабрикой Обществу за Зерно платежным поручением от 16.11.2015 N 7984, поскольку Птицефабрика изменила назначение данного платежа на погашение задолженности ООО "Олта" по договору займа от 27.10.2015 года (далее - Договор займа). При этом Заявитель настаивает на том, что основания для признания ООО "Колос" и ООО "Олта" взаимозависимыми лицами отсутствуют.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 07.06.2018 N 5, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 14.12.2018 N 12-16/15250 (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый Инспекцией период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

ООО "Колос" заявило доход за 2015 год в сумме 68 759 250 руб.

При этом Налогоплательщик не учел в составе своих доходов указанные выше денежные средства, которые были уплачены Обществу Птицефабрикой.

Между тем, в результате Проверки Инспекция установила, в частности, что в период с 01.10.2015 по 23.11.2015 Птицефабрика уплатила Обществу за поставленное последним Зерно 12 000 000 руб., но 01.12.2015, 08.12.2015 и 22.12.2015 Общество возвратило Птицефабрике 4 416 257 руб. (как ошибочно перечисленные). При этом по состоянию на 01.10.2015 Птицефабрика имела значительную (4 790 483 руб.) задолженность по оплате ранее поставленного Обществом Зерна, а в период с 01.10.2015 по 22.10.2015 несмотря на Соглашение Общество поставило Птицефабрике Зерно еще на сумму 7 497 540 руб. В связи с этим с точки зрения нормальной хозяйственной деятельности возврат Обществом Птицефабрике названных денежных средств не имеет разумного объяснения.

Кроме того, ООО "Колос" направило Птицефабрике письмо с просьбой изменить назначение 350 000 руб., ранее уплаченных Птицефабрикой Обществу за Зерно, на погашение задолженности ООО "Олта" по Договору займа. Между тем, как установлено Инспекций в том числе из карточки счета 66.1 "Расчеты с заимодавцем по основной сумме долга", соответствующая задолженность на самом деле отсутствовала.

При таких обстоятельствах Налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что возврат Обществом Птицефабрике указанных выше денежных средств и корректировка назначения упомянутого выше платежа произведены Налогоплательщиком не в соответствии с действительным экономическим смыслом данных операций, а в целях искусственного занижения фактически полученного Обществом в 2015 году дохода, который в действительности составил 73 525 507 руб., что превысило установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предел (с учётом коэффициента дефлятора), при котором Налогоплательщик имел право применять УСН.

Таким образом, на основании указанных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Решения Инспекции недействительным в обжалуемой Налогоплательщиком части.

Приведенные Заявителем в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком УСН не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Колос" не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2019 по делу N А17-1701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (ОГРН: 1073703001140; ИНН: 3703040027) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены по чеку-ордеру от 08.11.2019 (операция 57) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова