Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-16328/19

город Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А65-13822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-13822/2019 судьей Шариповой А.Э.,

по иску индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича (ОГРН 304166018100036, ИНН 166000707514) к обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320) о взыскании задолженности, третьи лица: Халилова Динара Искандаровича, Хафизову Римму Шавкатовну,

с участием:

от истца - Багаутдинов И.Р., представитель (доверенность от 20.12.2019),

от ответчика - Цюрмаст А.В., представитель (доверенность от 01.12.2019 N 01-10/2019),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старосельцев Олег Николаевич, город Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Миловидов", город Казань, о взыскании долга в сумме 499 987 руб. по 5-ти договорам от 13.07.2018 и по 6-ти договорам от 03.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Халилова Динара Искандаровича, Хафизову Римму Шавкатовну.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.08.2019 в удовлетворении ходатайства ИП Старосельцева О.Н. о рассмотрении дела N А65-13822/2019 по общим правилам искового производства, отказано.

Исковые требования ИП Старосельцева О.Н. удовлетворены.

С ООО "Миловидов" взыскан долг в сумме 499 987 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 000 руб.

ИП Старосельцеву О.Н. выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 14.05.2019 N 15377.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 26.08.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.07.2019.

По заявлению ИП Старосельцева О.Н. (т.2 л.д. 145) арбитражным судом изготовлен полный текст решения от 09.09.2019 (т.2 л.д. 147).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Миловидов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 16), в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 (т.3 л.д. 6) принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" на решение Арбитражного суда от 26.08.2019, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы истца суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Миловидов" (11АП-16328/2019) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13822/2019, назначено на 26.12.2019, на 11 час. 40 мин.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца сообщил, что требования ИП Старосельцева О.Н. основаны на договорах на выполнение дизайнерских работ, 5 из которых заключены 13.07.2018, и 6 договоров заключены 03.08.2018.

По утверждению представителя истца работы им в полном объеме выполнены, результат работ передан ответчику, что подтверждено актами выполненных работ, направленных в адрес ООО "Миловидов", им не подписанных и не возвращенных в адрес истца.

Представитель ответчика сообщила суду, что дизайнерские работы истцом в рамках указанных им договоров в адрес ответчика не поступали, с учетом особенностей сложившихся с истцом отношений, истец отправлял результат выполненных им работ третьим лицам, от которых в адрес ответчика поступали замечания по ненадлежащему качеству дизайнерских работ. Кроме того, ответчик сообщил о том, что обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения по 37 договорам.

На вопрос суда представитель истца ответил, что на протяжении длительного времени стороны заключили более 40 договоров, работы по которым полностью оплачены ответчиком, о чем свидетельствуют приложенные к материалами дела платежные поручения. Не оплачены лишь последние 11 договоров, по которым ответчик отрицает факт выполнения истцом работ, не подтвержденных надлежащими документами. Ответчик не соглашается с доводами истца, ссылающегося на то, что переписка сторон и обмен документами велся посредством электронной переписки

От ответчика поступили дополнительные документы и заявления о фальсификации почтовых документов, подтверждающих факт отправки истцом претензии в адрес ответчика и актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 272.1. апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

Представитель истца сообщил суду, что может приложить к материалами дела подлинные договоры на выполнение дизайнерских работ в количестве 11 штук и подтверждение факта выполнения дизайнерских работ, еще раз подтвердив суду, что именно такие взаимоотношения сторон ложились на протяжении длительного времени между сторонами в виде электронного обмена письмами.

Суд разъяснил сторонам содержание приведенной процессуальной нормы, отказав представителям сторон в приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотрении заявлений о фальсификации документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства и отказывает предпринимателю Старосельцеву О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании долга основаны на договорах на выполнение дизайнерских работ от 13.07.2018 и от 03.08.2018, из которых пять договоров от 13.07.2018 и шесть от 03.08.2018 (т.1 л.д. 28-32) и реестр (т.2 л.д. 81), в котором указано 48 договоров с указанием наименования объектов, стоимости работ, даты сдачи проектов и данных по оплате с указанием даты платежа.

Из представленных истцом пяти не заверенных надлежащим образом копий договоров, рукописный текст которых не читаем, предмет договора не указан, содержатся лишь сведения о городах, в которых, по видимому, расположены объекты, в отношении которых должны быть выполнены дизайнерские работы, невозможно установить какие виды дизайнерских работ, в каких помещениях, по какому адресу, подлежали выполнению.

Апелляционный суд, передав представителю истца материалы первого тома, предложил указать в электронной переписке документы (т.1 л.д. 33-115), которые относятся к договору от 13.07.2018 (л.д. 28). Представитель истца сообщил, что ему все ясно, по его мнению, возможно определить принадлежность листов, относящихся к представленным договорам и указал на первые листы дела 35 - 40.

Изучив тексты представленных истцом договоров, апелляционный суд установил, что согласно пункту 1.1. договоров подрядчик выполняет дизайнерские работы по созданию дизайн-проекта помещения заказчика, расположенного по адресу: общей площадью, а заказчик принимает и оплачивает работы в сроки и на условиях, установленных договором. В пункте 1.1. договора указано лишь название города, наименование объекта, адрес его расположения и площадь не указаны.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит предварительную оплату работ в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.2. договора.

В заседании апелляционного суда установлено, что предварительная оплата работ ответчиком не проводилась. На вопрос суда, почему работы проводились без получения предварительной оплаты со стороны заказчика, и по сути, истец в одностороннем порядке изменил условия договора, истец сослался на свое стремление завершить работы и получить их стоимость от заказчика.

Из содержания пункта 3.1. договора следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, но предмет договора и его объем сторонами не согласованы.

При этом, согласно пункту 3.3. договора заказчик обязан рассмотреть представленный результат работ, выполненных подрядчиком в порядке и сроки, предусмотренные договором и известить истца об одобрении результата работ, либо об отказе от приемки работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с указанием требуемых исправлений.

Истец документально не подтвердил, что представлял результат проделанной им по одиннадцати договорам работы на предварительное ознакомление заказчику.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из 11 договоров, по которым заявлена к взысканию задолженность, истцом представлено лишь 5. Остальные договоры обозначены в реестре (т.2 л.д. 81).

В марте 2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ по одиннадцати договорам (т.2 л.д. 9).

Отвечая на претензию, ответчик отказался от оплаты указанного истцом долга, ссылаясь на несогласованность объема и содержания работ, невыполнение работ истцом (т.2 л.д. 10), что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклонил, рассмотрел дело в порядке упрощенного производств, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из содержания искового заявления истца (т.1 л.д. 130), к которому истец вновь не приложил все договоры, по которым предъявлены требования о взыскании долга, в очередной раз приобщив доказательства направления в адрес ответчика акты выполненных работ, составленных в период с июля по август 2018 года, которые имеются в материалах дела (т.1 л.д. 140-150), и из содержания которых невозможно установить объем выполненных работ, их конкретный состав.

В заседании апелляционного суда представитель истца неоднократно подтверждал, что вся переписка по договорам велась в электронном виде, что подтверждается и ранее исполненными и оплаченными ответчиком договорами, все изготовленные в полном объеме дизайнерские проекты также направлены в адрес ответчика в электронном виде, что отрицается представителем ответчика.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей сторон и их заключили договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено частью 1 статьи 761 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что стороны не согласовали условия договора, перечень действий и конкретную работу, что, по мнению суда, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не соглашается с выводами суда о доказанности истцом исковых требований.

Сторонами не согласован предмет договора, объем работ в отношении каждого объекта, адрес и наименование объекта, в отношении которых выполняются дизайнерские работы. Указывая в мотивировочной части решения все данные по каждому конкретному договору, суд использовал сведения, указанные истцом в исковом заявлении (т.1 л.д. 130), представленные истцом договоры таких сведений не содержат.

В определении от 24.06.2019 о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд предложил истцу представить все договоры и документальное доказательство их исполнения, решить вопрос о проведении судебной экспертизы, которая позволила бы определиться в вопросе фактического выполнения работ истцом.

Истец не выполнил определение суда.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты (т.1 л.д. 140-150) не содержат сведений, кроме наименования города, об объекте, объеме и содержании выполненных работ.

Представленные истцом листы дела (т.1 л.д. 33-115) не позволяют достоверно определить объем и содержание выполненных работ по каждому договору, а также доказательства фактического выполнения работ и объем представленных по электронной почте документов по каждому договору из одиннадцати.

В нарушение требований пункта 3.3. договоров истец не направлял заказчику для предварительного ознакомления работ результат проделанной по каждому договору работы.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для вывода о доказанности истцом факта выполнения работ по одиннадцати договорам и удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-13822/2019, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старосельцеву Олегу Николаевичу, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 15377 от 14.05.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старосельцева Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина