Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 г. N 11АП-20094/19

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Дело N А49-3576/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 по делу N А49-3576/2019 (судья Алексина Г.В.),

принятое по иску муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" о взыскании долга за поставленные энергоресурсы за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года по договору горячего водоснабжения от 19.02.2015 N 3998, пени за период с 27.08.2018 по 21.03.2019, а также о взыскании пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - МКП "Теплоснабжение г. Пензы", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" (далее - ООО "Пензенская управляющая организация", ответчик) о взыскании суммы 4 397 963 руб. 39 коп., в том числе основной долг в сумме 4 117 490 руб. 86 коп. за поставленные энергоресурсы за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года по договору горячего водоснабжения от 19.02.2015 N 3998, пени в сумме 280 472 руб. 53 коп. за период с 27.08.2018 по 21.03.2019, а также о взыскании пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты.

До принятия решение истец неоднократно заявлял об уменьшении размера иска, в последней редакции просил взыскать 4 159 946 руб. 45 коп., в том числе основной долг в сумме 3 911 559 руб. 44 коп. за период с июля по декабрь 2018 года, пени в сумме 248 387 руб. 01 коп. за период с 27.08.2018 по 21.03.2019, а также пени с 22.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Пензенская управляющая организация" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 по делу N А49-3576/2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а следовательно, и характер возникшего спорного отношения, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение, как законное и обоснованное.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как видно из представленных в дело документов, 19 февраля 2015 года МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и ООО "Пензенская управляющая организация" (абонентом) был заключен договор горячего водоснабжения N 3998 (далее также - договор, т. 1 л.д. 15-23), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных сетей горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенным договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон согласованы в приложениях N N 1-2 к договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

В соответствии с п. 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение).

Расчетным периодом для оплаты по договору является один календарный месяц (п. 9 договора).

В силу п. 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2015 по 31.12.2015 с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на следующий календарный год и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 45 и 46 договора).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомлений о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора договор является действующим.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение заключенного договора МКП "Теплоснабжение г. Пензы" в период с июля по декабрь 2018 года поставило ООО "Пензенская управляющая организация" горячую воду на общую сумму 4 117 490 руб. 86 коп. и выставило к оплате счета-фактуры N 3998-07-417 от 31.07.2018 на сумму 1 042 210 руб. 98 коп., N 3998-08-412 от 31.08.2018 на сумму 953 591 руб. 39 коп. (с учетом корректировочных счет-фактур от 30.10.2018 N 3998-08-412 к, от 07.02.2019 N 3998-08-412 к), N 3998-08-774 от 31.08.2018 на сумму 4 539 руб. 02 коп., N 3998-09-419 от 30.09.2018 на сумму 891 680 руб. 87 коп. ( с учетом корректировочных счет-фактур от 30.10.2018 N 3998-09-419 к., от 07.02.2019 N 3998-09-419 к), N 3998-09-768 от 30.09.2018 на сумму 4789 руб. 81 коп., N 3998-10-424 от 31.10.2018 на сумму 699 610 руб. 32 коп. (с учетом корректировочного счет-фактуры N 12.02.2019 N 3998-10-424 к), 3 3998-10-796 от 31.10.2018 на сумму 19 121 руб. 66 коп., N 3998-11-818 от 30.11.2018 на сумму 413 193 руб. 74 коп., N 3998-12-790 от 31.12.2018 на сумму 88 753 руб. 07 коп. Указанные счета-фактуры до настоящего времени в полном объеме не оплачены (т. 1 л.д. 24-40).

Как видно из объяснений сторон, спор возник в связи с разногласиями при определении объема коммунального ресурса на СОИ, который истец определяет в соответствии с пп. "а" п. 21(1) Правил N 124 без учета отрицательных показаний объемов СОИ за предыдущие месяцы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина

Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Согласно подп. "д" п. 18 Правил N 124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что при расчете количества отпущенного в период с июля по декабрь 2018 года ресурса, истец руководствовался сведениями, представленными ответчиком, в том числе показаниями общедомовых приборов учета горячей воды, сведениями о количестве зарегистрированных лиц, пользующихся услугой ГВС, показаниями индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных жилых домах, сведениями о количестве потребителей, у которых отсутствует индивидуальный прибор учета ГВС, о размере общей площади помещений в многоквартирном доме.

Расчет истцом был произведен в соответствии с положениями действующего нормативного регулирования на основании приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области N 122 от 02.12.2015 "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" и N 158 от 18.12.2015 "Об установлении тарифов на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на 2016-2018 г.г." и п. 21(1) Правил N 124.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом с учетом возражений ответчика была произведена корректировка объема коммунального ресурса на СОИ (т. 1 л.д. 111), предъявленного к оплате по жилому дому по адресу г. Пенза, ул. Бородина, 5, и сделан перерасчет начислений по СОИ ответчику.

Исходя из представленных истцом сведений о начислениях (т. 1 л.д. 111), истец полностью учел минусовые значения СОИ по МКД, расположенному по адресу г. Пенза, ул. Бородина, 5 (- 1 422,389 м. куб.), исключив данный объем из начислений ГВС на СОИ. Первоначально истцом ответчику за период с сентября 2018 г. по июнь 2019 г. был выставлен объем ГВС на СОИ - 3 943,501 м. куб. (столбец 12 таблицы). В результате перерасчета ответчику за указанный период выставлено 2 521,112 м. куб. (столбец 28 таблицы), что меньше первоначально выставленного объема на 1 422,389 м. куб.

Возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги за прошедшее время предусмотрена пунктом 61 Правил N 354, согласно которому если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, основанием для перерасчета является выявленные в ходе проверки управляющей организацией расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

При этом произведенный управляющей организацией перерасчет размера платы за прошедшее время учитывается только в счет будущих расчетных периодов и только при наличии излишне уплаченных потребителем сумм.

Истец произвел перерасчет начислений ГВС на СОИ ответчику в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, уменьшив ее размер на отрицательные значения ресурса, отпущенного на СОИ.

Аналогично истцом были произведены перерасчеты по иным МКД, находящимся в управлении у ответчика, что подтверждается представленными истцом данными (т. 1 л.д. 111).

Таким образом, истцом были учтены возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обоснованно признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования МКП "Теплоснабжение г. Пензы" о взыскании с ООО "Пензенская управляющая организация" суммы долга в размере 3 911 559 руб. 44 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что договор N 3998 от 19.02.2015 прекратил действие, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Ответчик ссылается на ч.17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ. Но данная норма не регулирует договор между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, а касается договоров между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД.

Если собственники принимают решение о прямых договорах, то в соответствии с ч.5 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной1 услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании Общего имущества в многоквартирном доме.

В таком случае договор ресурсоснабжения не может считаться полностью прекращенным и продолжает действовать в части СОИ.

При отсутствии письменного договора управляющая организация обязана оплатить коммунальный ресурс, потребляемый в целях СОИ, поскольку в соответствии ч.1 ст. 154, ч.7 ст. 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, в том числе включающая в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится гражданами соответствующей управляющей организации.

Согласно п.40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 только при непосредственном управлении, а также в случае, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, потребитель помимо платы за коммунальные услуги, предоставленные ему в жилом или нежилом помещении, вносит и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, являются платой за содержание жилого помещения и не могут быть предъявлены ресурсоснабжающей организацией напрямую жителям.

Довод ответчика, что он не обязан оплачивать разницу между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета в связи с отсутствием водоразборных устройств, неправомерен.

Указанный довод прямо противоречит п. 21(1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, согласно которому в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина

Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Следовательно, законом прямо предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать разницу между показаниями ОДПУ и показаниями индивидуальных приборов учета, которая составляет объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД. Каких-либо изъятий и исключений норма законодательства не содержит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной горячей воды, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения и теплоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Гарантии оплаты горячей воды закреплены в ст. 13 Закона о водоснабжении.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 2), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,0 % годовых, 1/300, 1/170, 1/130 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 27.08.2018 по 21.03.2019 составил 248 387 руб. 01 коп.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции нашел его верным.

Довод ответчика о том, что порядок начисления неустойки, предусмотренный пунктом 4.6 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к нему не применим, основан на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ст.2 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения.

Согласно п.6.2 ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной законом для абонента, выше, чем размер неустойки, предусмотренной для управляющей организации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 22.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил обоснованно поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2019 по делу N А49-3576/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко