Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 15АП-20848/19

город Ростов-на-Дону

31 декабря 2019 г.

дело N А32-19840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии:

от ответчика Филипповой С.В. - представитель, адвокат Трусов И.М. по доверенности от 15 октября 2019 года (до перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30 сентября 2019 года по делу N А32-19840/2018

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Филипповой Светлане Валерьевне (ИНН 235200197823),

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Шамота Н.А.. Дудник Г.И.,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филипповой С.В., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 07.11.2018), согласно которого просит признать объектом самовольно возведенного строения нежилое одноэтажное строение с произведенной реконструкцией части магазина (сезонной эксплуатации) литер "А" со стенами из бетонного блока и кирпича общей площадью 256,1 кв. м, 2018 года пристройки с кадастровым номером 23:30:0402005:424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230 по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58А/пер. Приморский, 8/2; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести за собственный счет нежилое одноэтажное строение с произведенной реконструкцией части магазина (сезонной эксплуатации) литер "А" со стенами из бетонного блока и кирпича общей площадью 256,1 кв. м, 2018 года пристройки с кадастровым номером 23:30:0402005:424, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230 по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58А/пер. Приморский, 8/2.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующих градостроительных правил ответчик возвела объект капитального строительства площадью, существенно превышающей разрешенную. Также указанный объект выходит за пределы земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены: нежилое одноэтажное строение литер "А" общей площадью 256,1 кв.м. с кадастровым номером 23:30:0402005:424, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230 по адресу: Темрюкский район, ст.Голубицкая, ул.Советская 58А/пер.Приморский,8/2, признано самовольной постройкой. Предприниматель Филиппова С.В. обязана в течение месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос указанной постройки за собственный счет. С предпринимателя также взысканы судебные расходы.

Судебный акт мотивирован доказанностью нарушений. Также со ссылкой на заключение эксперта, суд указал, что привести строение в соответствие с правилами невозможно.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, предприниматель Филиппова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное. Апеллянт полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку здание с 2005 года внесено в реестр, принимая решение о сносе, суд вышел за пределы своих полномочий. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на факт нахождения строения в гражданском обороте и получении права от правопредшественников.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводом эксперта о невозможности приведения здания в состояние, соответствующее правилам.

От истца поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность принятого решения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе, путем публикации на сайте суда определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу был объявлен перерыв до 10 час.50 мин.16.12.2019, о чем опубликовано объявление на сайте арбитражного суда. От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы в ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом N 7 от 28.05.2007 заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории муниципального образования Темрюкский район Шамота Н.А. согласовано размещение магазина "Хозтовары" по адресу: ст. Голубицкая, ул. Советская / Приморский (ориентировочной площадью земельного участка 121 кв. м) по предварительному согласованию.

08 августа 2007 года Шамота Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: ст. Голубицкая, ул. Советская / Приморский для строительства магазина с кадастровым номером 23:30:0402005:0209.

21 августа 2007 года между администрацией (арендодатель) и Шамота Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003610 (далее - договор от 21.08.2007 N 3000003610), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / ул. Приморская, для строительства магазина с кадастровым номером 23:30:0402005:0209.

15 июля 2008 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402005:230, площадью 186 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58 "а" / пер. Приморский, 8/2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания хозяйственного магазина (далее - спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402005:230).

09 сентября 2008 года Шамота Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования Темрюкский район с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта - хозяйственного магазина, расположенного по адресу: ст. Голубицкая, ул. Советская / Приморский, площадью 186 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 26.09.2008 N 2218 "О предварительном согласовании Шамота Наталье Алексеевне материалов по расширению земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский" Шамота Н.А. предварительно согласованы материалы по расширению земельного участка на 65 кв. м, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский, на землях населенных пунктов.

Постановлением главы муниципального образования Темрюкский район от 20.10.2008 N 3166 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский, для эксплуатации и обслуживания магазина" (далее - постановление от 20.10.2008 N 3166) Шамота Наталье Алексеевне в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 186 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский с кадастровым номером 23:30:0402005:230, для эксплуатации и обслуживания магазина. Прекращено право аренды земельного участка, предоставленного на основании договора от 21.08.2007 N 3000003610).

На основании постановления от 20.10.2008 N 3166 между администрацией (арендодатель) и Шамота Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.10.2008 N 3000003886 (далее - договор от 21.10.2008 N 3000003886), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок площадью 186 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский для эксплуатации и обслуживания магазина, кадастровый номер 23:30:0402005:230. Договор действует в течение 5 лет до 20.10.2013 (пункт 6.3 договора).

26 апреля 2010 года Шамота Н.А. выдано разрешение на строительство N RU 23531304-124 объекта площадью 169,3 кв. м, сроком действия до 26.04.2011.

28 мая 2013 года за Шамота Н.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, 28% готовности, расположенного по адресу Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская 58 а / пер. Приморский 8/2.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 21.08.2014 N 1645 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 октября 2008 года N 3000003886, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58 "а" / пер. Приморский, 8/2, для эксплуатации и обслуживания хозяйственного магазина" срок действия договора от 21.10.2008 N 3000003886 продлен на пять лет.

По договору купли - продажи от 20.10.2017 Шамота Н.А. передала в собственность Филипповой Светланы Валерьевны, а покупатель приняла объект недвижимости: объект незавершенного строительства - лит. "А", с кадастровым номером 23:30:0402005:424, инвентарный номер 34578, степень готовности 28%, назначение: нежилое, этажность: 1, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58а / переулок Приморский, 8/2. Договор - купли продажи зарегистрирован установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись от 31.101.2017 N 23:30:0402005:424-23/044/2017-2.

На основании соглашения от 20 октября 2017 года Шамота Н.А. переуступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000003886 от 21.10.2008 и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.09.2014 Филипповой Светлане Валерьевне.

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается регистрационной записью от 31.10.2017 N 23:30:0402005:230-23/044/2017-3.

Согласно служебной записки от 12.01.2018 N 17-30/18-30 начальника управления архитектуры и градостроительства специалистами администрации муниципального образования Темрюкский район установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230 строится объект капитального строительства, а именно залит фундамент и возведены стены из кирпича. Согласно Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденных решением XXXIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 24.11.2017 N 373 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402005:230, площадью 186 кв. м, расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения - "ОД-1", с видом разрешенного использования "Для обслуживания и эксплуатации хозяйственного магазина". Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Указанное подтверждено также актом проверки земельного участка N 01-17/18-15 от 12.02.2018, составленным управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район. В отношении Филипповой С.В. составлен протокол N 01-17/18-16 об административном правонарушении от 20.02.2018. Постановлением N 122 от 12.03.2018 Филиппова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. Предписанием от 26.03.2018 N 01-121/18-16 на ответчика в срок до 24.04.2018 возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований Правил землепользования застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, выразившееся в возведении объекта капитального строительства, одноэтажного здания кирпичного типа, без разрешительной документации (разрешение на строительство) на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0402005:230, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58 "А" / пер. Приморский, 8/2. Актом от 14.05.2018 N 01-40/18-15 установлено, что Филиппова С.В. не устранила нарушения.

Указывая на то, что объект незавершенного строительства возведен в отсутствие разрешительной документации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из указанных норм права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Как правильно указал Арбитражный суд Краснодарского края, Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства информирования о предстоящем предоставлении Шамота Н.А. земельного участка площадью 121 кв. м, расположенного по адресу ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский. В силу указанного договор от 21.08.2007 N 3000003610 заключен с нарушением процедуры предоставления земельного участка в целях строительства.

Так, 15 июля 2008 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402005:230, площадью 186 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская, 58 "а" / пер. Приморский, 8/2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания хозяйственного магазина (далее - спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 23:30:0402005:230). На основании постановления от 20.10.2008 N 3166 между администрацией (арендодатель) и Шамота Н.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21.10.2008 N 3000003886 (далее - договор от 21.10.2008 N 3000003886), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату земельный участок площадью 186 кв. м, расположенный по адресу: Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Советская / пер. Приморский для эксплуатации и обслуживания магазина, кадастровый номер 23:30:0402005:230.

Таким образом, в нарушение процедуры предоставления земельного участка в дальнейшем площадь участка увеличена с 121 кв. м до 186 кв. м.

Договор от 21.10.2008 N 3000003886 также заключен в отсутствие публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка.

В силу указанного спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка.

При этом, даже если исходить из того, что спорный земельный участок был бы предоставлен в целях строительства в соответствии с положениями закона, при возведении объекта недвижимости допущены следующие нарушения.

Так, 26 апреля 2010 года Шамота Н.А. выдано разрешение на строительство NRU 23531304-124 объекта площадью 169,3 кв. м, сроком действия до 26.04.2011.

Согласно технического паспорта литера А - Магазин, кадастровый номер 23:30:0402005:424, площадь капитального объекта 2018 года постройки составляет 256,10 кв. м.

Строительство объекта завершено в 2018 году, иные разрешения на строительство (кроме как от 26.04.2011 сроком до 26.04.2012) не выдавались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие соответствующих законных оснований произведено увеличение площади спорного объекта с кадастровым номером 23:30:0402005:424 с 169,3 кв. м до 256,10 кв. м.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По делу было назначено проведение судебно-строительной экспертизы. Согласно заключению эксперта Дмитриева В.М. N 02-19/19 от 05.07.2019, в целях приведение объекта исследования в соответствие с разрешением на строительство от 26.04.2010 NRU 23531304-124 необходим снос части строения площадью - 123 кв. м. При данной конфигурации строения и необходимой конфигурации и площади сноса, оставшаяся часть строения будет угрожать жизни и здоровью граждан по причине уменьшения несущей способности конструкций из-за возникновения негативных факторов во время и после процесса сноса (неравномерная осадка фундамента, воздействие внешних нагрузок различной величины и интенсивности статического и динамического характера). На основании изложенного эксперт пришел к выводу, что приведение спорного объекта - недвижимого одноэтажного строения в соответствии с разрешением на строительство от 26.04.2010 NRU 23531304-124 невозможно. Кроме того, экспертом установлено, что исследуемый объект частично расположен на территории участка с кадастровым номером 23:30:0402005:230, частично на территории общего пользования. Исследуемый объект не заступает на площадь соседних земельных участков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что объект является объектом самовольной постройки, а характер нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является снос таковой постройки.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, для назначения повторной экспертизы ответчик должен мотивированно обосновать недостоверность выводов эксперта, указать на нарушение им методики проведения экспертизы. Однако таких доводов ответчиком не приведено, а простое несогласие стороны спора с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности заключения эксперта.

Поскольку апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2019 года по делу N А32-19840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов