Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2019 г. N 19АП-7781/19

г. Воронеж

31 декабря 2019 г.

Дело N А08-7236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:

от арбитражного управляющего Чистюхина Н.В.: Науменко О.П., представитель по доверенности от 26.06.2019 г;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Иванченко М.В., представитель по доверенности N 95 от 21.08.2019;

от третьего лица: Мирошниченко Н.Н (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чистюхина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-7236/2019 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560 ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Чистюхину Николаю Васильевичу (ИНН 312304380930) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: Мирошниченко Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Чистюхину Николаю Васильевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2019 в качестве третьего лица привлечен Мирошниченко Н.Н.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 10.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на процессуальные нарушения при составлении протокола: дата вызова арбитражного управляющего на рассмотрение административного дела не совпадает с датой составления протокола, кроме того, нарушен срок составления протокола, предусмотренный ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

Также арбитражный управляющий не согласен с вменением ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ссылаясь недоказанность повторности правонарушения.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что протокол составлен 26.07.2019 в присутствии арбитражного управляющего, которым под личную подпись был получен экземпляр протокола. Кроме того, административный орган при квалификации противоправного деяния руководствовался неоднократностью совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается судебными актами по делам N N А08-10454/2018, А08-6764/2018, А08-9660/2018.

Мирошниченко Н.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов не нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2016 по делу N А08-4048/2015 в отношении БРОООО "Союз МЖК России" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Николай Васильевич.

На основании поступившего от Мирошниченко Н.Н. заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего БРОООО "Союз МЖК России" Чистюхина Николая Васильевича Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 135-138).

Как установлено в ходе проведенного административного расследования и подтверждается собранными по делу доказательствами, арбитражным управляющим в период проведения процедуры банкротства в отношении БРОООО "Союз МЖК России" были нарушены п. 4 ст. 20.3, ст. ст. 16, 12, 13, 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный Закон N 127-ФЗ) (т.1 л.д. 17-29).

В связи с изложенными обстоятельствами 26.07.2019 должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00503119, которым последнему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол и материалы административного дела направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Чистюхина Н.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по каждому из вменяемых эпизодов, привлек его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ противоправные действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным Законом N 127-ФЗ

Судом первой инстанции установлен состав вменяемого правонарушения по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам, а именно нарушение п. 1 ст. 12, п.п 1, 4 ст. 13, ст. 16, п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 61.1 Федерального Закона N 127 - ФЗ. Факты нарушения указанных положений Федерального закона N 127-ФЗ подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не выявлено.

Наказание за совершение данного правонарушения судом определено в пределах санкции закона, с учетом характера допущенного нарушения и степени его общественной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вменением ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решениями Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2018 по делу N А08-6764/2018 (вступило в силу 27.11.2018), от 11.03.2019 по делу N А08-10454/2018, от 08.04.2019 по делу N А08-9660/2018, вступившими в законную силу, арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Применительно к ст. 4.6 КоАП РФ арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. считается привлеченным к административной ответственности в течение года со дня окончательного исполнения указанных решений.

Учитывая изложенное, повторное совершение арбитражным управляющим Чистюхиным Н.В. противоправных действий, связанных с неисполнением норм Федерального закона N 127-ФЗ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. обоснованно привлечен судом к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, административная ответственность применена в пределах санкции указанной статьи.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали, так как административным органом была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 27.06.2019 ходатайства о переносе срока окончания проверки по настоящему административному делу от Чистюхина Н.В. (т. 1 л.д. 269), Управлением Росреестра вынесено определение от 28.06.2019 о продлении срока проведения административного расследования до 26.07.2019, которое получено арбитражным управляющим 11.07.19 (т.1 л.д. 273-274).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.07.2019 N 00503119 арбитражный управляющий Чистюхин Н.В. присутствовал при составлении протокола, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и вручалась копия протокола, что подтверждается его личной подписью (т.1 л.д.17-29).

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений со стороны административного органа отклоняются судом ввиду следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2019 по делу N А08-7236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов